近日，復旦大學(xué)研究生劉某假冒券商分析師一事引發(fā)關(guān)注。該研究生在國信證券等券商實(shí)習期間，冒充券商分析師私自招募實(shí)習生，讓多名實(shí)習生為其打工。有被騙的學(xué)生因此錯過(guò)了校招，又錯過(guò)了春招。

　　中新財經(jīng)了解到，學(xué)生冒充券商分析師的情況并非首次出現。這一行為涉及哪些法律問(wèn)題？冒充分析師的學(xué)生又可能承擔什么法律后果？

　　已知有八名學(xué)生被騙，三人找到工作

　　被劉某欺騙的一名學(xué)生(簡(jiǎn)稱(chēng)A同學(xué))接受了中新財經(jīng)采訪(fǎng)。

　　A同學(xué)表示，目前為止，加上他已知共有八名學(xué)生被騙，其中七人是碩士應屆生，一人是本科應屆生。

　　6月24日復旦經(jīng)濟學(xué)院就此事發(fā)布情況說(shuō)明稱(chēng)，已分別向學(xué)生本人、舉報人、實(shí)習公司多次進(jìn)行情況了解和核對。目前，相關(guān)情況還在進(jìn)一步調查核實(shí)中。

　　圖自復旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院網(wǎng)站

　　A同學(xué)向中新財經(jīng)表示，受騙的幾位學(xué)生希望劉某能就此“公開(kāi)道歉”。

　　據證券時(shí)報·e公司報道梳理，劉某自2019年起曾在多家證券機構實(shí)習。

　　A同學(xué)向中新財經(jīng)證實(shí)了上述信息。該學(xué)生表示，劉某在國信、信達、東北、德邦等券商實(shí)習期間，曾分別冒充過(guò)國信證券分析師H、前信達證券分析師Y、東北證券W分析師進(jìn)行行騙。被騙的八名學(xué)生中，劉某冒充國信分析師欺騙了六人，冒充信達分析師欺騙了一人，冒充東北分析師欺騙了一人。但暫時(shí)沒(méi)有證據能證明，劉某在德邦證券實(shí)習期間，也通過(guò)同樣手段進(jìn)行了行騙。

　　A同學(xué)告訴中新財經(jīng)，“劉某是在一些非官方求職平臺以公司名義發(fā)布的招聘信息，我們是自己去投遞的簡(jiǎn)歷。券商招募實(shí)習生為了快速傳播信息，也會(huì )在公眾號、小程序包括微信群推送這些消息，所以其實(shí)是真假難辨的。”

　　目前受騙學(xué)生們的情況如何？A同學(xué)稱(chēng)，目前八名同學(xué)中，有一人升學(xué)，一人尚在面試求職，三人正在等待結果，還有三人有了就業(yè)去向。

　　A同學(xué)還透露，其中一位同學(xué)還得到了一位被冒名分析師的幫助。該分析師在了解情況后伸出援手，幫助該同學(xué)完成了背調。目前，該同學(xué)已順利入職。

　　冒充分析師不是新鮮事？

　　此外，中新財經(jīng)在采訪(fǎng)過(guò)程中發(fā)現，類(lèi)似冒充分析師的情況并非個(gè)案。

　　曾在網(wǎng)上曝光劉某事件的財經(jīng)博主“大力如山”告訴中新財經(jīng)，他收到過(guò)不同學(xué)生關(guān)于不同騙子的爆料，冒充正式員工騙實(shí)習生的不止劉某一人。

　　這位博主表示，在劉某事件之前，就有受騙者向其爆料，有一名在中金、廣發(fā)、開(kāi)源三家券商實(shí)習的學(xué)生，冒充分析師招實(shí)習生。這名“假分析師”的身份曝光后，被當時(shí)所在的中金辭退。

　　值得注意的是，中金、廣發(fā)、開(kāi)源三家券商，都曾在5月底就“冒用公司員工名義發(fā)布虛假實(shí)習機會(huì )”一事發(fā)布公告。

　　三家券商公告均稱(chēng)，目前存在第三方機構或個(gè)人，冒用公司名義，以提供面試、實(shí)習、內推等機會(huì )為由，向求職者發(fā)布虛假信息，索取相關(guān)費用，或發(fā)布虛假實(shí)習機會(huì )。保留追究相關(guān)侵權人法律責任的權利。

　　假冒分析師招工可能承擔哪些法律后果？

　　像劉某這樣冒充券商分析師的情況，需要承擔哪些法律后果？

　　根據《著(zhù)作權法》第10條規定，著(zhù)作權包括署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利。

　　中國政法大學(xué)經(jīng)濟法研究所所長(cháng)、教授張欽昱接受中新財經(jīng)采訪(fǎng)時(shí)表示，劉某將這些實(shí)習生辛苦寫(xiě)出來(lái)的報告，以自己的名義提交上去，侵害了這些學(xué)生的著(zhù)作權。

　　張欽昱認為，本事件中，劉某故意隱瞞自己非公司正式員工而僅是實(shí)習生的事實(shí)，令他們誤以為能夠留用而無(wú)償幫助劉某完成工作，致使多名同學(xué)上當受騙，對這些同學(xué)實(shí)施了欺詐行為。

　　《民法典》第157條規定，民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應當折價(jià)補償。有過(guò)錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失。

　　據此，張欽昱認為，劉某應當補償這些學(xué)生受到的損失，如同等條件下的實(shí)習工資費用。

　　北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師侯朝輝表示，根據上海高院高檢的相關(guān)規定，合同詐騙金額達到兩萬(wàn)元以上的，就可以追訴。由于實(shí)習生已經(jīng)工作10個(gè)月，且寫(xiě)了近百萬(wàn)字報告，從平均工資及報告的經(jīng)濟價(jià)值來(lái)計算，很有可能達到起刑點(diǎn)的。

　　同時(shí)，張欽昱指出，此事中，劉某的行為使得實(shí)習公司的名譽(yù)受損，侵害了實(shí)習公司的名譽(yù)權。

　　侯朝輝律師也直言，如果劉某給券商造成損失，券商有權依據《民法典》請求劉某承擔損害賠償責任。(來(lái)源：中新財經(jīng) 吳家駒)