銀行定增搭售不良資產(chǎn)的做法看似市場(chǎng)行為，“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”，實(shí)則整體風(fēng)險并沒(méi)有降低，銀行通過(guò)這種方式只是將風(fēng)險轉移到投資人那里，后續存在潛在的風(fēng)險外溢問(wèn)題。從長(cháng)遠看，此舉治標不治本，還存在風(fēng)險被轉移后帶來(lái)的風(fēng)險外溢等問(wèn)題，值得警惕，應加以規范。

　　近日，4家農商行定增獲監管批準引發(fā)業(yè)內熱議，主要原因是安徽舒城農商銀行、山西陽(yáng)城農商銀行、江西蘆溪農商銀行、張家口農商銀行這四家農商行均要求投資者在認購新股的同時(shí)購買(mǎi)該行不良資產(chǎn)。根據公開(kāi)信息披露，近年來(lái)，在募集資本“補血”的同時(shí)搭售不良資產(chǎn)，已在中小銀行圈內日益流行。在此之前已有多家農商行，甚至城商行在定增方案中明確搭售不良資產(chǎn)。

　　這種“賣(mài)一筐蘋(píng)果搭售半筐爛梨”的做法，為什么會(huì )有機構和自然人愿意“埋單”？在筆者看來(lái)，這其實(shí)不難理解。商品的價(jià)格由價(jià)值決定，敢在定增中“搭售”不良資產(chǎn)的銀行股份，絕大多數處于一種“有錢(qián)也買(mǎi)不著(zhù)”的稀缺狀態(tài)，一旦拋出，不愁市場(chǎng)不埋單。同時(shí)，一樁買(mǎi)賣(mài)最終能否達成，主要看的還是雙方的心理價(jià)位，如果賣(mài)方給的價(jià)格夠低，肯定會(huì )有買(mǎi)家進(jìn)場(chǎng)。此外，如果投資機構有足夠實(shí)力，在幫助銀行化解不良資產(chǎn)的同時(shí)實(shí)現雙方業(yè)務(wù)互補升級，最終達到“1+1＞2”的結果，這也是監管部門(mén)最希望看到的結局。

　　從近兩年的實(shí)際情況看，能否達到最理想的結局，要畫(huà)一個(gè)問(wèn)號。

　　首先，從中小銀行的角度來(lái)說(shuō)，在定增中搭售不良資產(chǎn)屬“無(wú)奈之舉”。近年來(lái)，受諸多因素影響，中小銀行資本金不足問(wèn)題日益凸顯。除了一些上市銀行和發(fā)展較好的區域性銀行，還有大量非上市中小銀行在補充資本金方面存在困難。此外，大量中小銀行在公司治理中也存在不少問(wèn)題，如果不從根本上提升風(fēng)控能力和經(jīng)營(yíng)水平，對投資者而言，可能不僅面臨定增股票價(jià)格縮水的風(fēng)險，還要面臨不良資產(chǎn)處置過(guò)程中的風(fēng)險。

　　其次，銀行定增搭售不良資產(chǎn)的做法看似市場(chǎng)行為，“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”，實(shí)則風(fēng)險不小。市場(chǎng)化的搭售可以在短期內補充銀行資本金，還有助于化解不良資產(chǎn)，滿(mǎn)足監管的指標要求。同時(shí)，由于銀行把不良資產(chǎn)打折出售給資產(chǎn)管理公司會(huì )大規模消耗撥備，而以搭售的形式賣(mài)給投資人，可以在一定程度上減少對銀行當期利潤和資本金的損耗。但在這個(gè)過(guò)程中，整體的風(fēng)險并沒(méi)有降低，銀行通過(guò)這種方式只是將風(fēng)險轉移到投資人那里，后續存在潛在的風(fēng)險外溢問(wèn)題。

　　值得注意的是，目前搭售不良資產(chǎn)的一些農商行已被監管部門(mén)列入高風(fēng)險機構，另外還有一些存在不良貸款率、資本充足率、撥備覆蓋率等指標均未達到監管指標值等問(wèn)題。對于這些“問(wèn)題銀行”，需要警惕其通過(guò)這種方式向市場(chǎng)“甩包袱”。買(mǎi)定增搭售不良資產(chǎn)，在某種程度上也是買(mǎi)不良資產(chǎn)送定增股份，對于投資人來(lái)說(shuō)，相當于承接了溢價(jià)的不良資產(chǎn)。

　　從短期來(lái)看，通過(guò)定增搭售不良資產(chǎn)，銀行可能“一舉多得”，但從長(cháng)遠看，此舉治標不治本，還存在風(fēng)險被轉移后帶來(lái)的風(fēng)險外溢等問(wèn)題，值得投資者警惕。監管機構也應防微杜漸及早關(guān)注，同時(shí)加強跨部門(mén)合作，對相關(guān)行為加以規范。經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng) 陸 敏