在交通事故責任糾紛中，受害人主張住宿費、通勤費、購置稅等費用合理嗎？能否獲得法院支持？近日，閩清法院受理了一起機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛的案件。
據了解，2022年10月，陳某駕駛小型轎車(chē)為避讓黃某駕駛的小型普通客車(chē)而向左變道，因操作失誤將油門(mén)當剎車(chē)，導致車(chē)輛駛入對向車(chē)道撞翻由朱某駕駛的小型普通客車(chē)，造成朱某車(chē)損人傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認定，陳某與黃某負此次事故的同等責任，朱某無(wú)責。事故發(fā)生后，陳某與黃某投保的保險公司賠償朱某車(chē)輛全損費用、醫療費、誤工費、財產(chǎn)損失費、拖車(chē)施救費。因保險公司表示住宿費、通勤費、提前還款費、購置稅、精神損失費不在理賠范圍，故朱某訴至法院要求陳某與黃某承擔賠償責任。
閩清法院經(jīng)審理認為，朱某主張的通勤費、住宿費均在朱某與保險公司雙方協(xié)商并達成賠償協(xié)議之后所產(chǎn)生，不屬于法定的賠償項目；提前還款費用系朱某與貸款方之間約定的車(chē)貸分期還款所產(chǎn)生的費用，與本案的損失并無(wú)直接關(guān)聯(lián)；購置稅是購買(mǎi)人在購買(mǎi)新車(chē)應繳納的法定稅款，并不能獨立于對應車(chē)輛而單獨存在，朱某領(lǐng)取全損賠償款及拍賣(mài)殘值款后，再主張賠償購置稅沒(méi)有事實(shí)和法律依據；朱某未提交證據證明其因本案事故造成嚴重精神損害，舉證不能的不利后果應自行承擔。綜上，閩清法院駁回了朱某的訴訟請求。朱某不服一審判決上訴至二審法院，二審維持了原判。（記者 林春長(cháng) 通訊員 王曉）
來(lái)源：福州晚報
