買(mǎi)房私下“跳單” 引發(fā)合同糾紛
安溪法院依法調解，女子依約支付1.3萬(wàn)元中介費
臺海網(wǎng)3月12日訊 據泉州網(wǎng)報道 去年熱播電視劇《安家》中，劇中人林茂根為省中介費繞過(guò)中介私下交易，如此“跳單”令觀(guān)眾嗤之以鼻。在現實(shí)生活中，如果遇到客戶(hù)“跳單”，中介公司該如何維權呢？近期，安溪法院審理了一起“跳單”行為引發(fā)的中介合同糾紛，系安溪法院首例適用《民法典》審結的中介合同糾紛案件。
案情
簽完協(xié)議后“跳單” 中介要求付費遭拒
2020年10月，女子黃某為購買(mǎi)房子，找到安溪某中介公司。該公司在收到黃某的書(shū)面委托后，為其找到了一套住宅。之后雙方簽訂了一份《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，約定黃某若與房主簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，應向中介公司支付中介服務(wù)費。若中介公司與房屋所有權人洽談成功，而黃某因自身客觀(guān)原因不購買(mǎi)該房產(chǎn)導致交易失敗，則需支付5000元違約金。
隨后中介公司帶黃某實(shí)地看房，雙方也通過(guò)微信交流過(guò)看房購房事宜。黃某雖然對房子很滿(mǎn)意，卻沒(méi)有按照協(xié)議進(jìn)行購買(mǎi)，而是通過(guò)朋友打聽(tīng)到房主的聯(lián)系方式后，與房主私下協(xié)商購得房產(chǎn)。
事后，中介公司多次要求黃某支付中介服務(wù)費均被拒絕。2021年1月，中介公司將黃某訴至法院，要求她支付中介服務(wù)費及違約金。
開(kāi)庭前，法官組織雙方當事人進(jìn)行調解，并綜合運用《民法典》關(guān)于“跳單”行為的新規定明確告知黃某，其與中介公司簽訂的《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》對雙方均有法律約束力，黃某無(wú)故“跳單”已構成違約，理應依據合同約定支付中介費并承擔違約責任。
法官還結合社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)向她明法辨理。最終，黃某同意一次性支付中介公司報酬1.3萬(wàn)元。
調解
“跳單”已屬違法 亦違背契約精神
法官介紹，“跳單”行為是指買(mǎi)受人或出賣(mài)人在已經(jīng)與中介公司簽訂相關(guān)協(xié)議的情況下，中介公司按約定盡了為買(mǎi)受人提供獨家資源信息并促使買(mǎi)賣(mài)雙方見(jiàn)面洽談等促進(jìn)交易的義務(wù)，但是買(mǎi)賣(mài)一方或雙方為規避中介費等義務(wù)，私自簽訂合同的行為。“跳單”行為不僅會(huì )讓中介的付出得不到回報，也會(huì )增加房產(chǎn)交易的風(fēng)險。
新頒布的《民法典》第九百六十五條明確規定了“跳單”行為的法律后果：委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機會(huì )或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的，應當向中介人支付報酬。
《民法典》首次將“跳單”行為上升到了法律層面，給“跳單”這種投機取巧、逃避中介費的不誠信行為一個(gè)否定的評價(jià)，不僅保障了中介人的權益，而且對于違背契約精神的行為進(jìn)行了嚴格規制。本案中，黃某雖然是通過(guò)朋友與房主聯(lián)系溝通后簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，但其接受了中介公司提供的交易機會(huì )，為不交或者少交中介費而繞開(kāi)中介人與房主訂立合同，依據《民法典》規定，應向中介人支付報酬。同時(shí)，委托人與中介人在簽訂中介合同后應誠實(shí)履約、信守承諾，以促進(jìn)房屋買(mǎi)賣(mài)、房屋租賃市場(chǎng)的健康有序發(fā)展。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第七條規定：民事主體從事民事活動(dòng)，應當遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。
第九百六十五條規定：委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機會(huì )或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的，應當向中介人支付報酬。（記者 蘇瑋杰 通訊員 安法）
新聞鏈接
也有中介輸了“跳單”官司
買(mǎi)房找中介，簽了《看房確認書(shū)》后又自行與業(yè)主交易，結果房產(chǎn)中介據合約索要中介服務(wù)費3.45萬(wàn)元及逾期支付的滯納金。晉江法院審理了此案，認定《看房確認書(shū)》的三個(gè)條款無(wú)效，對房產(chǎn)中介的訴求不予支持。
2019年6月15日，黃某與晉江某中介公司簽訂《看房確認書(shū)》。當日黃某看房后，與業(yè)主未能達成一致意見(jiàn)。2019年7月23日，黃某自行與其中一套房產(chǎn)的業(yè)主達成房屋買(mǎi)賣(mài)交易，成交價(jià)115萬(wàn)元。
獲悉情況后，中介公司向黃某索要中介服務(wù)費3.45萬(wàn)（房屋成交價(jià)115萬(wàn)元的3%）及逾期支付的滯納金未果，遂向晉江法院提起訴訟。
晉江法院認為，該《看房確認書(shū)》中中介方要求買(mǎi)方在6個(gè)月內不得利用其提供的房源信息及加倍支付（按3%支付）中介費、違約金等為格式條款。鑒于房源信息為公開(kāi)共享信息，且中介方并未提供證據證明案涉房源信息系該公司獨家享有，存在剝奪房屋買(mǎi)受方選擇中介機構的權利之嫌，存在加重對方責任、排除對方主要權利的情形。且中介方未履行采取合理的方式提請對方注意的告知說(shuō)明義務(wù)。
故法院認定對應格式條款無(wú)效，對中介公司請求黃某立即支付3.45萬(wàn)元及逾期支付的滯納金的訴求不予支持。此外，綜合考量部分中介服務(wù)的實(shí)際損失，及黃某違約的惡意程度等因素，結合公平、誠實(shí)信用原則，黃某應酌情支付該公司中介服務(wù)費7000元。 （吳水保 尤燕玲）
