日常生意往來(lái)，結算當日轉賬、接收款項時(shí)應注意明確注明款項名目，否則會(huì )因先收（打）款再結算，還是先結算后收（打）款的順序而發(fā)生糾紛。近日，晉江市人民法院審結一起工程合同糾紛，被告辯稱(chēng)先結算后打款企圖賴(lài)賬。法官分析時(shí)間線(xiàn)、抽絲剝繭，最終判決被告還款5萬(wàn)元及利息。

案情概述

5萬(wàn)元欠款起糾紛 還沒(méi)還錢(qián)各執一詞

王某（原告）與李某（被告）簽訂了《泥水分項工程責任承包協(xié)議》，王某承接李某的分項工程，案涉工程總量超90萬(wàn)元。2021年4月28日，雙方進(jìn)行結算，被告李某確認尚欠原告王某工資5萬(wàn)元，并出具欠條承諾“于2022年1月31日前付清”。后來(lái)雙方就上述欠款發(fā)生糾紛，王某遂向晉江市人民法院青陽(yáng)法庭提起訴訟，并提供工程合同相關(guān)結算欠條，要求被告李某償還欠款5萬(wàn)元。

案件審理過(guò)程中，李某辯稱(chēng)該工程款5萬(wàn)元已于結算當日全部還清。李某聲稱(chēng)，2021年4月28日出具欠條后，其通過(guò)微信轉賬4萬(wàn)元、現金支付1萬(wàn)元已還清欠條債務(wù)。微信轉賬記錄顯示，當日上午8時(shí)12分、下午2時(shí)26分，李某通過(guò)微信轉賬給王某共計4萬(wàn)元。

法院審理

被告辯解有悖常理 判其還款5萬(wàn)元及利息

針對這一說(shuō)法，原告王某情緒激動(dòng)，表示當日是先收款（李某的轉賬）再結算（李某尚欠5萬(wàn)元），不是先結算后收款，欠條也是收款之后出具的，被告并未還清所欠款項。

法官結合雙方證詞證據調查發(fā)現，欠條上被告李某承諾的還款時(shí)間是2022年1月31日前，這與出具欠條時(shí)間（2021年4月28日）相差9個(gè)月。被告李某若具備當日還款的經(jīng)濟實(shí)力，就不必出具欠條，這顯然不符合日常生活經(jīng)驗及交易習慣。同時(shí)，根據雙方陳述，原、被告居住地相距上百公里遠，如果真如被告李某陳述的是出具欠條后還款，那么欠條的出具時(shí)間顯然早于當日上午8時(shí)12分，比正常接洽時(shí)間過(guò)早、不符日常生活習慣。綜上所述，可以確認被告李某結欠的工程款5萬(wàn)元至今未還。

最終，晉江市人民法院一審判決被告李某支付原告王某工程款5萬(wàn)元及利息，被告李某不服提起上訴，被二審法院駁回上訴、維持原判。

法官說(shuō)法

在結算債權債務(wù)時(shí) 應通過(guò)多種方式明確款項名目

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十五條 當事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

法官介紹，本案看似簡(jiǎn)單、事實(shí)明了，但在現實(shí)生活中，確實(shí)是很多當事人會(huì )遇到的真實(shí)情況。法官提醒廣大群眾，在結算債權債務(wù)的時(shí)候，盡量通過(guò)錄音、錄像、微信、短信或者詳盡的書(shū)面記載等多種形式加以明確款項名目，以免給失信者、無(wú)理者、賴(lài)賬者可乘之機。（融媒體記者 吳水保 通訊員 尤燕玲）

來(lái)源：東南早報