在愈發(fā)流行的網(wǎng)絡(luò )拍賣(mài)中若發(fā)生糾紛，平臺是否需要承擔責任？近日，鼓樓法院審結一起競拍者要求網(wǎng)拍平臺承擔連帶責任并返還平臺服務(wù)費的拍賣(mài)合同糾紛案。
去年3月，甲銀行在某網(wǎng)拍平臺上公開(kāi)掛拍一處工業(yè)房產(chǎn)。同年4月，乙公司以最高價(jià)競得該房產(chǎn)，并支付保證金及某網(wǎng)拍平臺軟件服務(wù)費2萬(wàn)余元，還向甲銀行支付了競買(mǎi)余款及過(guò)戶(hù)稅費。后來(lái)，因上述房產(chǎn)與其他產(chǎn)權存在重疊，乙公司無(wú)法辦理產(chǎn)權變更，遂向鼓樓法院起訴，請求解除與甲銀行簽訂的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、甲銀行退還拍賣(mài)款并支付違約金，某網(wǎng)拍平臺承擔連帶責任、退還服務(wù)費。
鼓樓法院調查發(fā)現，某網(wǎng)拍平臺相關(guān)協(xié)議已載明，僅提供技術(shù)平臺以便競拍者與處置機構之間達成標的物相關(guān)的交易，并非交易的參與方，不對處置機構的任何口頭、書(shū)面陳述或者向網(wǎng)站上傳的線(xiàn)上信息及標的物真實(shí)性、合法性進(jìn)行任何明示或暗示的擔保，或對此承擔任何責任。
法院經(jīng)審理認為，甲銀行未盡到合理出賣(mài)人的披露告知義務(wù)。乙公司無(wú)法辦理產(chǎn)權變更，要求解除不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、退還拍賣(mài)款，應予支持。但因乙公司未在競買(mǎi)前聯(lián)系甲銀行，未窮盡合理盡職調查義務(wù)，亦有疏忽，故不支持其關(guān)于違約金的訴請。同時(shí)，網(wǎng)拍平臺僅是網(wǎng)絡(luò )競價(jià)技術(shù)平臺的提供者，并非拍賣(mài)法律關(guān)系項下的拍賣(mài)人，因此對拍賣(mài)款的返還不負連帶責任。網(wǎng)拍平臺已經(jīng)完成相關(guān)競價(jià)過(guò)程中的服務(wù)，且其無(wú)須以拍賣(mài)人身份盡到對拍賣(mài)標的物的瑕疵披露義務(wù)，在提供服務(wù)過(guò)程中無(wú)過(guò)錯，因此無(wú)須退還服務(wù)費。（記者 阮冠達）
來(lái)源：福州日報
