臺海網(wǎng)7月20日訊（海峽導報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫(huà)）員工收受商業(yè)賄賂，企業(yè)能否開(kāi)除？員工5年前犯罪獲刑，單位開(kāi)除還要賠償？近日，湖里區人民法院發(fā)布勞動(dòng)維權典型案例，為勞動(dòng)者維權提供借鑒。

案例1 合法解除

員工受賄被開(kāi)除

狀告單位又敗訴

　　員工收受商業(yè)賄賂，企業(yè)能否開(kāi)除？近日，湖里法院發(fā)布了這樣一起案件，某商超員工吳某因收受商業(yè)賄賂，被商超依據員工手冊解除勞動(dòng)關(guān)系。被開(kāi)除后，吳某不服，以員工手冊未經(jīng)民主程序制定、未事先通知工會(huì )等為由主張某商超違法解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　湖里法院審理認為，吳某收受商業(yè)賄賂的行為違反了勞動(dòng)者的職業(yè)道德和勞動(dòng)紀律。盡管被告提供的《員工手冊》等規章制度經(jīng)過(guò)民主程序制定的證據不甚完整，但是拒絕收受商業(yè)賄賂屬于勞動(dòng)者基本的職業(yè)道德和勞動(dòng)紀律，不言自明。相關(guān)民主程序的瑕疵并不妨礙相應的規章制度對吳某發(fā)生法律效力。工會(huì )在勞動(dòng)合同解除中發(fā)揮的是監督作用，被告商超沒(méi)有事先將解除勞動(dòng)合同的事由告知工會(huì )，程序上存在一定瑕疵，亦不影響其解除勞動(dòng)合同的權利。

　　因此，法院判決認定，商超系合法解除勞動(dòng)關(guān)系。一審宣判后，吳某不服又提出上訴。最終，二審判決維持原判。

案例2 違法解除

員工5年前犯罪獲刑

單位開(kāi)除被判賠償

　　員工犯罪，用人單位就可以開(kāi)除嗎？未必！近日，湖里法院就發(fā)布了一起用人單位因開(kāi)除犯罪員工被判敗訴的案件。這起案件中，被告用人單位以員工吳某曾因犯危險駕駛罪為由解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　湖里法院審理認為，被告用人單位在與吳某重新簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，既未要求吳某填寫(xiě)《職工處分呈報表》，也未詢(xún)問(wèn)吳某是否受過(guò)刑事處罰，或者與公安機關(guān)進(jìn)行核實(shí)，可見(jiàn)其并未盡到審慎的注意義務(wù)，對吳某是否符合重新簽訂勞動(dòng)合同的條件進(jìn)行必要的核查。

　　所以，法院認為，用人單位主張吳某惡意隱瞞犯罪事實(shí)，導致其在違背真實(shí)意思的情況下重新簽訂勞動(dòng)合同的理由不能成立。被告用人單位以吳某在簽訂新的勞動(dòng)合同之前的犯罪行為解除當前的勞動(dòng)合同，缺乏法律依據。此外，2018年7月30日，被告單位解除勞動(dòng)合同之時(shí)，距離吳某被刑事處罰已達5年之久，明顯超出解除權行使的合理期限，亦不符合公平原則。

相關(guān)新聞

企業(yè)制定規章制度不能違反法律規定

　　法官說(shuō)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條規定：用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛生、保險福利、職工培訓、勞動(dòng)紀律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規章制度或者重大事項時(shí)，應當經(jīng)職工代表大會(huì )或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì )或者職工代表平等協(xié)商確定。在規章制度和重大事項決定實(shí)施過(guò)程中，工會(huì )或者職工認為不適當的，有權向用人單位提出，通過(guò)協(xié)商予以修改完善。用人單位應當將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規章制度和重大事項決定公示，或告知勞動(dòng)者。

　　因此，用人單位制定的規章制度必須同時(shí)滿(mǎn)足程序和實(shí)體兩方面的要求，即程序上必須經(jīng)過(guò)民主程序制定，并進(jìn)行公示或送達給勞動(dòng)者，實(shí)體上不能違反法律、行政法規的強制性規定，否則該規章制度應認定為無(wú)效，對勞動(dòng)者不發(fā)生約束力。此外，用人單位行使勞動(dòng)合同解除權也應受到合理期限的限制。