一名男子酒后駕駛共享汽車(chē)，追尾了駕駛摩托車(chē)的陳先生，導致陳先生下肢多處骨折。事后，陳先生將肇事男子及共享汽車(chē)的平臺方、車(chē)輛所有人和保險公司告上法庭，要求他們賠償50多萬(wàn)元損失。對此，法院會(huì )怎么判決呢？

　　去年12月16日，陳先生駕駛摩托車(chē)在路上行駛時(shí)，被蕭先生駕駛的共享汽車(chē)追尾。事故導致陳先生下肢多處骨折。經(jīng)交警部門(mén)認定，這起事故中，共享汽車(chē)的駕駛人蕭先生屬醉酒駕駛，負事故的全部責任。之后，陳先生起訴到，希望法院判決蕭先生以及共享汽車(chē)的所有人、平臺方和車(chē)輛保險公司，賠償他的損失共計54萬(wàn)多元。

　　原告陳先生訴訟代理人：目前的證據來(lái)看，被告四（共享汽車(chē)平臺方）是沒(méi)有實(shí)質(zhì)審查，甚至告知這塊都沒(méi)有。我們認為被告四（共享汽車(chē)平臺方）應承擔賠償責任，作為案涉車(chē)輛的所有人，經(jīng)營(yíng)者，被告二也應對其經(jīng)營(yíng)這個(gè)車(chē)輛出租的這個(gè)行為，承擔相對應的審核義務(wù)，也因此承擔相對應的賠償責任。

　　法庭上，共享汽車(chē)的保險公司認為，交通事故認定書(shū)認定駕駛員蕭先生醉酒駕駛，保險公司不負賠償責任。共享汽車(chē)的平臺方和車(chē)輛所有人也表示，他們在這起事故中也沒(méi)有過(guò)錯，不應該承擔賠償責任。

　　共享汽車(chē)平臺方訴訟代理人：答辯人僅為第三方電子交易平臺，盡到了居間信息審核義務(wù)，非本案適格被告，依法不承擔本案的侵權責任。

　　被告蕭先生訴訟代理人：（共享汽車(chē)平臺方和所有人）沒(méi)有對審核義務(wù)，有過(guò)明確的約定以及分工，對本案的情況造成的交通事故，是具有不可推卸的責任。

　　同安法院審理后認為，陳先生因為蕭先生醉酒駕駛共享汽車(chē)受傷。蕭先生在本案事故發(fā)生時(shí)存在醉酒駕駛的事實(shí)，理應對其醉酒駕車(chē)的違法行為造成的法律后果承擔法律責任。共享汽車(chē)的平臺方和所有人在租賃案涉車(chē)輛時(shí)，沒(méi)有對用戶(hù)取車(chē)時(shí)的準駕狀態(tài)進(jìn)行審核，放任了危險駕駛行為對公共交通安全的危害，沒(méi)有盡到相應的注意義務(wù)，存在過(guò)錯，應對損害后果承擔相應的責任。綜合各項因素，法院一審判決各被告要賠償陳先生50多萬(wàn)元，其中共享汽車(chē)的平臺方和所有人各承擔5%的責任；共享汽車(chē)的保險公司在交強險賠償限額內給予陳先生相應的賠償；剩余賠償款項由蕭先生承擔。一審判決作出后，共享汽車(chē)的平臺方不服一審判決結果，提起了上訴。