消費者能利用購物平臺的規則漏洞“薅羊毛”嗎？近日，廈門(mén)市同安法院受理了這樣一起商家起訴消費者的侵權責任糾紛。因為該購物平臺政策規定可以“僅退款不退貨”，消費者利用規則漏洞瘋狂“薅羊毛”，商家無(wú)奈之下告上法庭。 (4月11日《海峽導報》）

□曲直

　　“僅退款不退貨”，如果商品損壞或確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，可以退款無(wú)憂(yōu)零損失，不得不說(shuō)這個(gè)規則對于消費者來(lái)說(shuō)真的是超友好。然而對于商家來(lái)說(shuō)，碰到不厚道的顧客，可能就顯得被動(dòng)與吃虧了，比如，像這里的劉女士就讓店家頭大。

　　消費者劉女士在該平臺網(wǎng)店購買(mǎi)了一個(gè)價(jià)值19.8元的鏡子，后來(lái)以質(zhì)量太差申請“僅退款，不退貨”，平臺協(xié)助買(mǎi)家介入后，平臺同意了退款。由此，劉女士成功完成退款，且商品未進(jìn)行退貨。退款成功后，商家聯(lián)系劉女士，多次要求其退回貨物，但均遭到拒絕。

　　這樣是不是等于劉女士沒(méi)花一分錢(qián)，就白得了一個(gè)鏡子？而且像劉女士這樣薅羊毛的顧客有不少，據店主蔡老板稱(chēng)一天內十幾筆申請“僅退款”，很多網(wǎng)店本來(lái)也是小本買(mǎi)賣(mài)，你也薅羊毛，他也薅羊毛，店家利益就受到很大沖擊。大概也是被逼無(wú)奈，加上劉女士向購物平臺進(jìn)行多次投訴，衍生出一定影響，店主蔡老板終于為這個(gè)不到20元的鏡子向法院提起訴訟。

　　同安法院的法官耐心調解之后，劉女士意識到在貨品僅存在部分瑕疵的情況下申請“僅退款不退貨”有違誠信。最終，雙方當事達成和解，由劉女士支付蔡老板賠償款120元。

　　這起消費糾紛劃上了句號，可是“僅退款不退貨”的執行過(guò)程中可以看出，平臺的規則明顯過(guò)度地傾向于消費者，如果該規則沒(méi)有足夠的前提條件，這對于商家來(lái)說(shuō)很不公平。只要這個(gè)規則還在，薅羊毛的行為或恐無(wú)法避免，諸如此類(lèi)的消費糾紛就會(huì )持續出現。其實(shí)對于平臺來(lái)說(shuō)，手心手背都是肉，消費者及店家都是自己的“上帝”，因此制定的規則應該兼顧雙方權益。比如對“僅退款不退貨”這個(gè)條款，有必要進(jìn)一步細化，如明確商品確實(shí)劣質(zhì)到一定程度，或者店鋪不作退貨要求，可以“僅退款”，不然，該退貨還得退貨。

　　現在消費者的權益保障得到普遍關(guān)注。“七天無(wú)理由退貨”就是對消費者走心的保護，“僅退款不退貨”更是權益保護的天花板，然而任何事情都應該有個(gè)度，包括對消費者的保護也是如此。要保障市場(chǎng)公平公正，前提是規則不能“偏心”，切不可逗笑一方打哭一方。