1月14日，銀保監會(huì )開(kāi)出2022年的首張監管罰單（銀保監罰決字〔2022〕1號），給到中信保誠人壽保險有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中信保誠人壽）。處罰原因為向投保人、被保險人、受益人提供保險合同約定以外的其他利益。中信保誠人壽被罰款30萬(wàn)元，兩名責任人被警告并分別罰款10萬(wàn)元。 

　　經(jīng)查，中信保誠人壽存在以下違法行為，2017年至2019年8月，中信保誠人壽向部分客戶(hù)提供海外（境外）體檢服務(wù)，體檢相關(guān)費用包含往返機票、住宿、自由行和餐飲等，屬于向投保人、被保險人、受益人提供保險合同約定以外的其他利益。期間，銀保渠道參加日本體檢的客戶(hù)70名，涉及保單86件，體檢費用271.69萬(wàn)元；參加臺灣體檢的客戶(hù)2名，涉及保單2件，體檢費用5.96萬(wàn)元。個(gè)險營(yíng)銷(xiāo)渠道參加臺灣體檢的客戶(hù)5名，涉及保單10件，體檢費用15.4萬(wàn)元；參加日本體檢的客戶(hù)2名，涉及保單3件，體檢費用6.05萬(wàn)元。時(shí)任總經(jīng)理助理、銀保業(yè)務(wù)部負責人任賡，時(shí)任客戶(hù)市場(chǎng)部負責人季小弋均在相關(guān)簽報上簽批，對上述違法行為負有直接責任。 

　　上述事實(shí)有參加海外（境外）體檢客戶(hù)清單、公司內部審批簽報、體檢費用報銷(xiāo)記賬憑證、調查筆錄等證據資料證明。 

　　針對上述事項，任賡提出陳述申辯意見(jiàn)：一是其本人無(wú)主觀(guān)過(guò)錯，對于違法違規行為已經(jīng)整改，且未造成危害后果。二是提供海外（境外）體檢服務(wù)，符合最新監管精神，符合行業(yè)趨勢與公司精細化管理要求。三是銀保業(yè)務(wù)部不是負責海外體檢等增值服務(wù)體系的主管部門(mén)，其本人不是增值服務(wù)體系管理責任人，不應負直接責任。 

　　季小弋提出陳述申辯意見(jiàn)：一是其本人簽批涉及的海外（境外）體檢客戶(hù)數占比較小。二是其本人不是首次提供海外（境外）體檢服務(wù)的發(fā)起者。三是其本人無(wú)主觀(guān)過(guò)錯，對于違法違規行為已經(jīng)整改，且未造成危害后果。 

　　對于任賡提出的陳述申辯意見(jiàn)，銀保監會(huì )復核認為：一是任賡陳述的無(wú)主觀(guān)過(guò)錯缺乏證據支持，提出的違法行為已整改、未造成危害后果等，不必然構成依法減輕或免予處罰的理由。二是為客戶(hù)提供機票、住宿和自由行費用等其他利益,超出了健康體檢服務(wù)范圍。三是根據檢查事實(shí)，銀保業(yè)務(wù)部是海外（境外）體檢的策劃和組織實(shí)施部門(mén)，任賡時(shí)任銀保業(yè)務(wù)部負責人，是該事項的直接責任人。 

　　對于季小弋提出的陳述申辯意見(jiàn)，銀保監會(huì )復核認為：一是季小弋所在的客戶(hù)市場(chǎng)部提供的海外體檢客戶(hù)雖相對較少，但不影響行為定性。二是季小弋不是違法違規行為的首次發(fā)起者，不影響行為定性。三是季小弋陳述的無(wú)主觀(guān)過(guò)錯缺乏證據支持，提出的違法行為已整改、未造成危害后果等，不必然構成依法減輕或免予處罰的理由。因此，監管部門(mén)對任賡和季小弋的陳述申辯意見(jiàn)不予采納。 

　　銀保監會(huì )表示，向投?？蛻?hù)提供海外（境外）體檢項目行為，違反了《中華人民共和國保險法》第一百一十六條的規定，根據該法第一百六十一條的規定，對中信保誠人壽罰款30萬(wàn)元；根據該法第一百七十一條的規定，對任賡、季小弋警告并分別罰款10萬(wàn)元。（藍鯨財經(jīng)）