原標題：生日當密碼，銀行拒絕開(kāi)卡，客戶(hù)起訴被駁回！理由是…

　　據工人日報報道，為方便記憶，重慶市民劉某在一家銀行申請開(kāi)立新卡時(shí)，用自己的出生日期作為密碼，因密碼過(guò)于簡(jiǎn)單而導致開(kāi)卡失敗。

　　劉某認為，使用什么密碼系客戶(hù)的權利，拒絕銀行工作人員關(guān)于設置更復雜密碼的建議，致使其開(kāi)卡失敗。劉某以選擇權和公平交易權被侵害為由，將銀行起訴到法院，近日重慶市渝中區人民法院判決駁回其全部訴訟請求。

　　以生日為密碼開(kāi)卡遭拒

　　他起訴銀行侵權被判駁回

　　2019年4月26日，劉某前往重慶一家銀行申請開(kāi)立新卡，劉某在以其出生日期設置交易密碼環(huán)節時(shí)，系統提示“該密碼為簡(jiǎn)單密碼，請重新輸入”。銀行工作人員解釋?zhuān)驗槠涿艽a過(guò)于簡(jiǎn)單，系統無(wú)法進(jìn)行設置，建議其更改密碼再試。劉某拒絕，開(kāi)卡失敗。

　　隨后，銀行方面向劉某出示了《中國人民銀行關(guān)于進(jìn)一步加強銀行卡風(fēng)險管理的通知》。其中明確規定：強化交易密碼保護機制，建立交易密碼復雜度系統校驗機制，避免交易密碼過(guò)于簡(jiǎn)單（如“111111”“123456”等）或與客戶(hù)個(gè)人信息（如出生日期、證件號碼、手機號碼等）相似度過(guò)高。

　　盡管如此，劉某仍然堅持用其出生日期設置開(kāi)卡密碼，并認為銀行侵犯其自主選擇權，將該銀行訴至重慶市渝中區人民法院。

　　法院經(jīng)審理后認為，銀行限制使用簡(jiǎn)單密碼是考慮到移動(dòng)通訊技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展以及銀行卡使用風(fēng)險，是為了加強銀行卡信息的安全管理，提升支付風(fēng)險防控能力，是基于社會(huì )利益而作出的普遍性規定，具有合理性和正當性。劉某在行使消費者權益保護法賦予的選擇權時(shí)，應當恪守權利的邊界。

　　法院認為，該銀行設立的開(kāi)卡流程清楚明晰，在開(kāi)卡受阻的情況下，向劉某作了解釋?zhuān)页鍪玖讼嚓P(guān)文件進(jìn)行佐證。劉某并未舉證證明該銀行有限制其知悉開(kāi)立銀行卡服務(wù)的真實(shí)情況、自主選擇是否接受該銀行開(kāi)立銀行卡服務(wù)、強制交易的違法行為。

　　近日，重慶市渝中區人民法院對該案作出一審判決，認定銀行基于相關(guān)文件以及社會(huì )利益作出的行為系其正當行為，并未侵害劉某的選擇權和公平交易權，故法院判決駁回劉某的全部訴訟請求。

　　2

　　媒體評論：是對客戶(hù)合法權益的保護

　　銀行拒絕客戶(hù)自己選擇的“生日密碼”，盡管獲得了法院的判決支持，但恐怕依然不能消弭很多人心中的困惑。銀行拒絕客戶(hù)的“生日密碼”導致客戶(hù)開(kāi)卡失敗，是否屬于伸手過(guò)長(cháng)？是否屬于妨礙客戶(hù)選擇自由？是否屬于霸王做法？

　　北京青年報稱(chēng)，實(shí)際上，《商業(yè)銀行法》已經(jīng)就上述困惑給出了答案。其中第六條規定：商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。第五十九條規定：商業(yè)銀行應當按照有關(guān)規定，制定本行的業(yè)務(wù)規則，建立、健全本行的風(fēng)險管理和內部控制制度。

　　近年來(lái)，媒體接連報道銀行卡被盜刷事件，暴露出一些銀行的管理漏洞，也讓相關(guān)銀行承受了不小的壓力。銀行除了更換防盜系數更高的芯片卡，要求客戶(hù)設置更復雜的密碼也是加強風(fēng)險管控的必要舉措。對此，《中國人民銀行關(guān)于進(jìn)一步加強銀行卡風(fēng)險管理的通知》明確要求：強化交易密碼保護機制，建立交易密碼復雜度系統校驗機制，避免交易密碼過(guò)于簡(jiǎn)單（如“111111”“123456”等）或與客戶(hù)個(gè)人信息（如出生日期、證件號碼、手機號碼等）相似度過(guò)高。

　　銀行卡密碼的復雜程度和安全系數既關(guān)乎客戶(hù)的權益，也關(guān)乎銀行的責任。“生日密碼”或者其他有規律的數字密碼等固然好記，但過(guò)于簡(jiǎn)單，安全系數太低，很容易泄露或被破譯，給客戶(hù)的賬戶(hù)安全帶來(lái)隱患，形成銀行風(fēng)控的漏洞。銀行拒絕客戶(hù)的“生日密碼”或其他極簡(jiǎn)密碼，也是一種風(fēng)險控制措施，既是對客戶(hù)合法權益的保護，也是履行法律責任的必要方式。

　　銀行拒絕客戶(hù)的“生日密碼”與客戶(hù)的密碼選擇自由并不矛盾，也并未剝奪客戶(hù)的開(kāi)卡權。為了保障客戶(hù)的賬戶(hù)安全，銀行劃出了密碼設定底線(xiàn)，在底線(xiàn)之上，客戶(hù)有按照自己的意愿選擇設定銀行卡密碼的自由，而客戶(hù)在底線(xiàn)之下選擇密碼，就違背了安全要求，超出了自由選擇的合理邊界?，F在很多平臺的賬戶(hù)注冊都對密碼的位數、結構組成等安全系數提出了明確要求，銀行設定密碼安全邊界符合風(fēng)控通行慣例，符合安全管理規律，具有合法性、合理性、正當性和必要性。

　　上述案例對社會(huì )具有普遍教育意義，對民眾也是一種安全警示：遠離那些安全系數很低的銀行卡密碼或者其他重要的支付密碼、交易密碼等，這既是對自己的財產(chǎn)安全負責，也是對相關(guān)單位堵塞安全漏洞、履行安全保障責任的有效配合。