臺海網(wǎng)6月16日訊 據泉州網(wǎng)報道   作為小區建筑物區分所有人，業(yè)主享有知情權，享有了解小區建筑區劃內涉及業(yè)主共有權及共同管理權等相關(guān)事項的權利。因對小區物業(yè)服務(wù)存在質(zhì)疑，謝某、鄭某、吳某、洪某等人將物業(yè)起訴至法院，要求公開(kāi)相關(guān)資料和情況，日前，豐澤法院對該案作出判決。

案件

業(yè)主起訴物業(yè) 要求公布相關(guān)資料

2014年，某物業(yè)公司與地產(chǎn)公司簽訂協(xié)議，由物業(yè)公司為市區泉秀街某小區提供物業(yè)服務(wù)。自物業(yè)公司管理小區開(kāi)始，就對小區的共有部位進(jìn)行經(jīng)營(yíng)并取得收益。2019年，物業(yè)公司與小區業(yè)主委員會(huì )簽訂合同，約定物業(yè)公司每年向業(yè)委會(huì )支付廣告收入8萬(wàn)元，公共車(chē)位收入每月8000元，兩項費用共計每年17.6萬(wàn)元。

作為小區業(yè)主的謝某、鄭某、吳某、洪某等人認為，依據上述費用推算，物業(yè)公司自2004年至2019年間，廣告收入和公共車(chē)位收入就高達264萬(wàn)元，但物業(yè)公司從未將經(jīng)營(yíng)收益情況向業(yè)主公示，也沒(méi)有將公共收益返還給業(yè)主。此外，物業(yè)公司以向業(yè)主籌款的方式，對小區電梯進(jìn)行維修，但維修效果不好，物業(yè)公司請了哪家公司以及維修公司的資質(zhì)情況，業(yè)主們一概不知。謝某等人多次要求物業(yè)公司公布相關(guān)資料情況，均被拒絕。

2021年，謝某等人作為原告，將物業(yè)公司告上法庭，請求法院判令，物業(yè)公司向業(yè)主公布2004年至2019年間經(jīng)營(yíng)公共部分的收益情況、專(zhuān)項維修資金使用情況、電梯維保記錄以及物業(yè)財務(wù)收支情況等。

判決

業(yè)主享有知情權 物業(yè)應予以公布

庭審期間，物業(yè)公司辯稱(chēng)，因2004年至2019年時(shí)間跨度較長(cháng)，部分資料已經(jīng)不全，對于沒(méi)有缺失的資料同意提供，但應由業(yè)主提供線(xiàn)索協(xié)助尋找資料。小區的物業(yè)服務(wù)實(shí)行包干制度，收完物業(yè)費后，小區電梯的日常維保由物業(yè)公司負責，與業(yè)主無(wú)關(guān)，物業(yè)公司沒(méi)有提供合同的義務(wù)，其他的費用情況物業(yè)公司則無(wú)義務(wù)提供。

日前，豐澤法院經(jīng)過(guò)審理認為，本案是業(yè)主請求物業(yè)公司公開(kāi)小區管理的相關(guān)資料引發(fā)糾紛，為業(yè)主知情權糾紛。物業(yè)公司根據業(yè)主委托管理時(shí)，應接受業(yè)主監督。根據相關(guān)規定，業(yè)主的知情權范圍包括，小區建筑物及其附屬設施的維修資金籌集、使用情況，物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用收益情況，停車(chē)位、車(chē)庫處分情況等。綜上，法院判令，物業(yè)公司應向謝某等人，出示2004年至2019年小區共有部分、共用設施收益情況及其配套合同、收費憑證，以及電梯維保記錄及合同等。（記者 許小程 通訊員 楊偉）