一起吃飯喝酒，到頭來(lái)吃的不僅是酒菜，還有可能是官司。這不，陳某酒后騎車(chē)回家，撞到路邊貨車(chē)身亡，其家屬事后將跟陳某一起喝酒的幾名酒友起訴到法院，要求他們賠償損失。

案情 

男子酒后騎車(chē) 撞車(chē)不幸身亡

2019年7月的一天晚上，陳某、李某、孟某等人一起到某酒店KTV喝酒唱歌。凌晨4時(shí)，他們準備回家休息。在與陳某簡(jiǎn)短交流后，李某、孟某坐上一輛停在門(mén)口的小轎車(chē)先行離開(kāi)，陳某則走出酒店大堂消失在監控鏡頭視線(xiàn)。

當日凌晨5時(shí)左右，陳某酒后駕駛電動(dòng)自行車(chē)在公路上碰撞到違法停放于道路右側的重型自卸貨車(chē)，當場(chǎng)死亡。

事后，交警部門(mén)認定該事故因雙方當事人陳某、貨車(chē)司機的違法行為導致發(fā)生，陳某應承擔事故主要責任，貨車(chē)司機應承擔事故次要責任。

起訴 

家屬狀告三酒友 索賠31.8萬(wàn)余元

陳某意外死亡，留給家人無(wú)限的悲痛。事后，陳某的父親、妻子及女兒將當時(shí)跟陳某一起喝酒的孟某、李某、王某（當晚曾與陳某同飲）起訴到豐澤區人民法院，要求他們共同賠償因陳某之死造成的各種損失31.8萬(wàn)余元。

在起訴中，原告認為，李某、孟某、王某與陳某共同且長(cháng)時(shí)間連續飲酒，導致陳某呈醉酒狀態(tài)。李某、孟某、王某作為同飲者，因實(shí)施了共同飲酒的先行行為，負有安全保護的注意義務(wù)，包括勸阻、通知、協(xié)助、照顧和幫助等義務(wù)。在明知陳某醉酒的情況下，三人放任其獨自騎車(chē)發(fā)生交通事故死亡，李某、孟某、王某均存在一定過(guò)錯，依法應承擔相應賠償責任。

王某認為，自己無(wú)需對陳某之死承擔賠償責任，因為法律、法規對酒后駕車(chē)、醉酒駕車(chē)均有明確的禁止性規定，陳某系成年飲酒者，作為完全民事行為能力人，應當對其飲酒后駕駛車(chē)輛的行為所可能導致的后果做出合理的預期和判斷，因此酒后駕車(chē)者應當對其自身的嚴重違法行為承擔責任。此外，去KTV實(shí)際是陳某叫孟某提議的，所以陳某是KTV的組織者。同時(shí)，從視頻監控中也可以看出，孟某、李某等人作出要求陳某一同坐車(chē)離開(kāi)的行為，但是陳某并未一同離開(kāi)，進(jìn)一步證實(shí)陳某拒絕他人護送，在此情況下，其他人已經(jīng)盡到了提醒、保護的義務(wù)，所以對陳某的死亡不存在過(guò)錯。

孟某、李某未作答辯。

結果 

已盡合理的照顧義務(wù) 酒友無(wú)需賠償

該案爭議焦點(diǎn)為孟某、李某、王某是否應對陳某的死亡承擔侵權賠償責任。對此，法院認為，共同飲酒人的侵權賠償責任認定，應主要考慮共同飲酒后死亡是否具有違法性、共同飲酒人在主觀(guān)上是否具有過(guò)錯、共同飲酒與損害事實(shí)之間是否具有因果關(guān)系，具備以上條件時(shí)應當承擔侵權責任，責任比例考慮原因力的大小。若共同飲酒人已盡到合理的注意及照顧義務(wù)的，不承擔民事責任。

該案中，首先，孟某、李某、王某與陳某系朋友間下班后聚餐飲酒，飲酒者自己決定喝或不喝、喝多喝少。共飲人相互之間不存在強制及礙于情面不得不喝的情形，且無(wú)證據證明共飲人之間存在勸酒行為。共同飲酒人彼此之間并沒(méi)有產(chǎn)生法律上的關(guān)系，也不存在法律上的權利義務(wù)，三人對陳某不存在法定的救助義務(wù)。

此外，組織者、同桌聚餐共同飲酒人對飲酒者的提醒、勸阻、護送等安全注意義務(wù)，主要來(lái)源于飲酒者的狀態(tài)不能完全被自己支配，且其表現能夠讓他人可以預見(jiàn)到如不提醒、勸阻、護送將使飲酒者面臨危險狀態(tài)，即產(chǎn)生這種義務(wù)的前提是飲酒者有明顯的醉酒表現或身體不適表現。根據原告提供的監控視頻畫(huà)面，當晚凌晨4時(shí)，陳某從包間走到大堂沙發(fā)坐下，其行為并無(wú)明顯的醉酒表現，不足以認定他當時(shí)已處于不能完全被自己支配的狀態(tài)，因此不能強加孟某、李某、王某法定的護送等安全保障義務(wù)。

再者，孟某、李某及案外人謝某（接各被告從KTV回家的駕駛員），均在交警詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述，各被告飲酒結束離開(kāi)前，要求陳某共同坐車(chē)回家，但陳某拒絕。監控畫(huà)面顯示，7月22日凌晨4點(diǎn)左右，孟某、李某等人從KTV坐車(chē)離開(kāi)之前，走過(guò)去和陳某對話(huà)接觸，但陳某并未和孟某等人一起上車(chē)。法院認為，各被告及駕駛員謝某在交警部門(mén)所做的詢(xún)問(wèn)筆錄內容具有高度的真實(shí)性，可以證明各被告從KTV離開(kāi)前已勸說(shuō)陳某一起坐車(chē)回家，并提供了車(chē)輛交通工具。因此，各被告已盡到共同飲酒人之間的合理的照顧義務(wù)。

最后，根據交警部門(mén)出具的交通事故認定書(shū)，陳某醉酒后駕駛電動(dòng)自行車(chē)碰撞到貨車(chē)司機駕駛貨車(chē)，陳某當場(chǎng)死亡，陳某應承擔事故主要責任，貨車(chē)司機應承擔本事故次要責任。法院認為，每個(gè)人都應對自己的生命安全負有最高的注意義務(wù)，陳某作為一名完全民事行為能力人，應知悉飲酒不開(kāi)車(chē)、開(kāi)車(chē)不飲酒的基本常識。陳某因飲酒駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故身亡，交警部門(mén)已認定，主要責任在于陳某，次要責任在于貨車(chē)司機，因此無(wú)法直接認定各被告的行為對陳某的死亡存在過(guò)錯或與陳某的死亡有因果關(guān)系。

據此，法院一審判決駁回原告的全部訴訟請求。原告不服，上訴到泉州市中級人民法院。因上訴人未繳納上訴費，泉州市中級人民法院已作出終審裁定，該案按上訴人撤回上訴處理。（泉州晚報 記者 黃墩良 通訊員 蔡海榕）