三五好友小聚，喝喝酒聊聊天，本是一件開(kāi)心的事情。但若飲酒后出了意外成了悲劇，共飲者是否需要擔責呢？近日，鯉城法院審結了一起因聚餐后醉酒駕車(chē)導致身亡而引發(fā)的生命權糾紛案件。

案情 酒后出車(chē)禍身亡 家屬起訴共飲者

張某是某飯店的廚師長(cháng)，需要經(jīng)常在晚上閉店后對外聘人員清洗油煙機工作進(jìn)行檢查。今年1月9日凌晨1時(shí)，張某接到負責清洗油煙機的譚某打來(lái)的電話(huà)，要求其前往檢查工作。張某駕駛電動(dòng)車(chē)到達飯店，在檢查完譚某和另一清洗人員王某的工作情況后，三人便相約到另一家飯店吃夜宵。

凌晨4時(shí)，酒席散場(chǎng)，張某與譚某、王某在飯店門(mén)口閑聊幾句后，駕駛電動(dòng)車(chē)回家。行至泉州大橋中段時(shí)，張某與高某違規停放的共享電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，張某受傷，后經(jīng)送醫搶救無(wú)效死亡。

該起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認定，張某醉酒后駕駛非機動(dòng)車(chē)，應承擔事故的主要責任；高某違規停放共享電動(dòng)車(chē)，共享電動(dòng)車(chē)的運營(yíng)公司未落實(shí)道路交通安全工作責任制度，對事故的發(fā)生均有過(guò)錯，二者應共同承擔本起事故的次要責任。

事后，張某的父母及妻子認為，張某工作一天已是極度疲勞，又喝了酒，困倦加劇，譚某、王某應能夠預見(jiàn)到張某騎電動(dòng)車(chē)回家可能產(chǎn)生的危險后果，但二人既沒(méi)有以安全方式護送張某，也未對張某騎電動(dòng)車(chē)回家加以勸阻，以致發(fā)生意外，應承擔侵權責任。因此，張某的父母及妻子作為原告，將譚某及王某起訴到鯉城區人民法院，要求他們賠償相關(guān)損失數十萬(wàn)元。

法院 未盡提醒勸告義務(wù) 兩酒友要賠15萬(wàn)元

法院經(jīng)審理認為，共同飲酒屬情誼行為，飲酒者之間不存在諸如合同等民事法律關(guān)系，但因飲酒行為易造成飲酒者陷入不特定的危險狀態(tài)之中，故基于共同）飲酒的先行行為，各飲酒人之間有提醒、勸阻、照顧、護送等義務(wù)。

該案中，張某作為具有完全民事行為能力的成年人，應當對自己的身體狀況、酒量大小有清醒的認識，同時(shí)也應當知道酒后禁止駕駛車(chē)輛及酒駕對其本人或他人生命和財產(chǎn)可能產(chǎn)生危害后果，但其在飲酒過(guò)程中未能進(jìn)行有效的自我控制，飲酒過(guò)量后駕駛電動(dòng)車(chē)，顯屬不當，應對自身的死亡后果承擔主要責任。

同時(shí)，譚某、王某與張某共同飲酒，應當對共同飲酒者的飲酒量及飲酒后的身體狀況有所告知和認知，二人明知張某飲酒后駕駛電動(dòng)車(chē)離開(kāi)，但均沒(méi)有對張某盡到提醒、勸告、照顧、護送等注意義務(wù)，以致張某發(fā)生意外。二人的上述行為與張某死亡的損害后果之間具有因果關(guān)系，應承擔相應的民事賠償責任，但張某自身的過(guò)錯可依法減輕譚某、王某的侵權責任。

綜合各方的過(guò)錯程度并考慮案涉事故發(fā)生的原因力大小，最終，法院依法酌情確定由譚某作為邀請者承擔6%的賠償責任，賠償9萬(wàn)余元；王某承擔4%的賠償責任，賠償6萬(wàn)余元。判決書(shū)下達后，各方均服判息訴。

提醒 飲酒適度不要勸酒 同飲者應相互照顧

近年來(lái)，因共同飲酒引發(fā)的生命權、健康權、身體權糾紛案件屢見(jiàn)不鮮。在該類(lèi)案件中，共同飲酒人對相互人身安全負有合理的注意義務(wù)，這包含相互提醒、勸阻、照顧、護送等義務(wù)。如果共飲者疏于履行這種義務(wù)，則存在一定的過(guò)錯，應對其他共飲者的人身?yè)p害承擔一定的賠償責任。

因此，法官提醒大家，日常生活中，飲酒應適度，注意自身的酒量，共飲者更不要相互勸酒，以免給自己和他人造成不可挽回的損失。

同時(shí)，酒后一定要對同飲者履行相應的提醒、照顧、護送等義務(wù)，如幫其打車(chē)、幫忙叫代駕等，堅決不可讓飲酒者駕駛交通工具，避免因此發(fā)生意外事故。（記者 黃墩良 通訊員 劉麗蘭）

 來(lái)源：泉州晚報