前段時(shí)間，福州市民侯先生因在購買(mǎi)的小區車(chē)位加裝護欄，被相鄰車(chē)位業(yè)主徐女士告上法庭。那么，業(yè)主是否有權在自家的車(chē)位上加裝護欄？相鄰關(guān)系民事主體行使權利有何限度？近日，福州市鼓樓法院審結了該起強制排除妨礙糾紛案。
徐女士是福州某小區地下室A車(chē)位的所有權人，侯先生是B車(chē)位的所有權人，A、B車(chē)位位置左右相鄰。侯先生稱(chēng)徐女士倒車(chē)入庫駕駛技術(shù)不佳，開(kāi)關(guān)車(chē)門(mén)時(shí)多次剮蹭他在車(chē)位上停放的車(chē)輛，導致他財產(chǎn)損失，便在他的車(chē)位上加裝兩個(gè)護欄。徐女士則認為，侯先生沒(méi)有證據證明他車(chē)輛車(chē)門(mén)上的痕跡是由她剮蹭所致，且侯先生加裝護欄的行為影響了她使用車(chē)位。由于雙方協(xié)商未果，徐女士遂將侯先生訴至鼓樓法院，請求判令拆除護欄。
鼓樓法院經(jīng)審理認為，根據《中華人民共和國民法典》相關(guān)規定：“民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會(huì )公共利益或者他人合法權益。”“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。”侯先生雖為B車(chē)位的合法權利人，但結合案件具體情況和生活常理，侯先生加裝護欄的行為，對徐女士進(jìn)入車(chē)位、上下車(chē)等正常使用車(chē)位的行為都會(huì )產(chǎn)生較大影響，同時(shí)該行為亦會(huì )造成侯先生自身對車(chē)位使用的不便，有違社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)的誠信、友善原則，且侯先生也未舉證證明其車(chē)輛車(chē)門(mén)上的痕跡系由徐女士剮蹭導致，故對徐女士訴請拆除A車(chē)位和B車(chē)位中間的護欄，予以支持。（來(lái)源：福州晚報 記者 林春長(cháng) 通訊員 金晶）
