臺海網(wǎng)4月22日訊（海峽導報記者 陳捷 吳舒遠 通訊員 思法/文 楊希/漫畫(huà)）經(jīng)營(yíng)了十幾年的賣(mài)魚(yú)攤，就開(kāi)在臥室下方，能讓攤主搬走嗎？近日，思明區法院受理了這樣一起特殊的官司，讓我們來(lái)看看這家開(kāi)了十多年的水產(chǎn)店最終結局如何吧！

糾紛 水產(chǎn)店開(kāi)在臥室下方，引發(fā)一場(chǎng)官司

　　彭先生（化名）是一個(gè)開(kāi)放式小區的業(yè)主，他居住的小區共有十多個(gè)車(chē)庫，均被作為店面使用。2007年，老高（化名）購買(mǎi)了彭先生樓下的兩個(gè)車(chē)庫，在辦理相關(guān)營(yíng)業(yè)執照后，經(jīng)營(yíng)水產(chǎn)店至今。

　　近年來(lái)，彭先生多次向政府相關(guān)部門(mén)投訴：車(chē)庫原規劃用途并非商用，老高未經(jīng)小區利害關(guān)系業(yè)主一致同意，擅自將車(chē)庫用作經(jīng)營(yíng)性用房。水產(chǎn)店由凍品倉庫逐漸演變成生鮮養殖、生殺批發(fā)，存放易燃易爆的氧氣罐等危險物品，危害公共安全。養魚(yú)的廢水也是直接傾倒在門(mén)口公共道路上和公共雨水管道中，衛生狀況堪憂(yōu)。

　　此后，在相關(guān)部門(mén)要求下，老高做了整改，但彭先生并不滿(mǎn)意：我家臥室位于水產(chǎn)店正上方，水產(chǎn)店全年無(wú)休，十多年來(lái)從早到晚持續不斷的噪音已嚴重影響我們一家的正常生活。

　　雙方協(xié)商不成，彭先生向法院提起訴訟，要求老高將水產(chǎn)店搬離車(chē)庫，并賠償其維權損失。

　　面對起訴，被告老高認為，小區一樓車(chē)庫均是作為店面使用，當時(shí)沒(méi)有任何法律法規禁止將車(chē)庫用于開(kāi)設店面。水產(chǎn)店經(jīng)依法注冊且依法經(jīng)營(yíng)，未因任何違法經(jīng)營(yíng)行為受到處罰。老高還說(shuō)：“水產(chǎn)店位于小區外圍，排氣通暢，方便小區居民生活，彭先生應盡到合理容忍義務(wù)。店內使用的氧氣瓶也是通過(guò)正規渠道購買(mǎi)，且規范使用，不存在安全隱患。”

判決 拆除水產(chǎn)養殖設備，恢復為車(chē)庫用途

　　思明法院審理認為，按照原有規劃用途，用于水產(chǎn)店使用的車(chē)庫是住宅配套設施，并非“商業(yè)”或“經(jīng)營(yíng)性用房”。

　　根據法律規定，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，應當經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意。彭先生的房屋位于案涉車(chē)庫樓上，所以彭先生是“有利害關(guān)系的業(yè)主”。

　　現彭先生明確表示不同意老高將車(chē)庫用于經(jīng)營(yíng)水產(chǎn)店，要求拆除車(chē)庫內的水產(chǎn)養殖設備并恢復為車(chē)庫用途，以及賠償維權損失，具有法律依據，應予以支持。

　　因此，法院一審判決支持了老高的訴求。一審宣判后，老高不服，又提起上訴。最終，廈門(mén)中院審理后駁回上訴，維持一審原判。

法官說(shuō)法

“住改商”應該征得有利害關(guān)系業(yè)主同意

　　《民法典》第二百七十九條規定：“業(yè)主不得違反法律、法規以及管理規約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，除遵守法律、法規以及管理規約外，應當經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主一致同意。”賦予有利害關(guān)系業(yè)主“一票否決權”，而非“多數決”，有助于維護小區安全有序的狀態(tài)，保障普通業(yè)主的生活質(zhì)量。但該條規定對業(yè)主“住改商”行為并未采取絕對禁止主義，業(yè)主將住宅改為經(jīng)營(yíng)性用房，應遵守法律法規和管理規約，應選擇對周邊環(huán)境影響不大的商業(yè)類(lèi)型，且在住宅商用之前，應征詢(xún)有利害關(guān)系業(yè)主的一致同意，避免日后發(fā)生糾紛。若發(fā)生糾紛，雙方可先行協(xié)商解決，協(xié)商無(wú)果可向小區業(yè)主委員會(huì )、物業(yè)公司反映，或尋求相關(guān)職能部門(mén)幫助。如切實(shí)難以解決，可依法起訴維權。