漫畫(huà)：閔汝明
□馮海寧
有家不能“回”，被一道門(mén)禁擋在了外面。近日，家住上海市松江區新晟寶邸的居民反映稱(chēng)每個(gè)月都要給門(mén)禁卡“續命”，否則就回不了家，這讓居民感到非常不便。原來(lái)，小區物業(yè)公司將物業(yè)費的繳納情況與門(mén)禁卡綁定。（1月14日澎湃新聞）
這一案例再次刷新公眾對物業(yè)公司催繳物業(yè)費手段的認知，同時(shí)相信不少人覺(jué)得居住的安全感受到了某種挑戰。
如果這次物業(yè)可以因為繳費問(wèn)題，讓你有家不能回，而且他們還能全身而退，誰(shuí)知道下次還可以以什么理由，或者因為什么原因讓你進(jìn)不了小區的大門(mén)？
在這里，物業(yè)繳費的是是非非，已經(jīng)不是重點(diǎn)。重點(diǎn)應該在于物業(yè)管理的邊界在哪里，物業(yè)是否有權利讓業(yè)主進(jìn)不了小區的大門(mén)？
此前部分物業(yè)公司采取斷電斷水等方式催繳物業(yè)費，《民法典》禁止后明顯減少但未絕跡。之所以說(shuō)繳費問(wèn)題不是重點(diǎn)，當然還在于很多小區的繳費問(wèn)題從來(lái)都是一言難盡。比如在上述案例中，小區內非機動(dòng)車(chē)大面積亂停放、電梯維修不及時(shí)、保潔工作不到位等，都是業(yè)主拒繳物業(yè)費的理由。于是物業(yè)公司就將物業(yè)費的繳納情況與門(mén)禁卡綁定，導致沒(méi)有繳納物業(yè)費的業(yè)主無(wú)法刷開(kāi)門(mén)禁，在樓東門(mén)、車(chē)庫出入口、小區邊門(mén)等通道寸步難行。
但是根據法律規定，業(yè)主對于建筑物內的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權，同時(shí)對專(zhuān)有部分以外的共有部分也享有共有和共同管理的權利。盡管在媒體介入后，物業(yè)經(jīng)理試圖否認“捆綁”性質(zhì)，但是在記者追問(wèn)之下很多東西明顯自相矛盾，“物業(yè)費繳納與門(mén)禁卡綁定”的事實(shí)難以掩飾。大概也出于這樣的原因，當地城建中心已對該物業(yè)公司進(jìn)行批評教育，但是筆者仍然覺(jué)得，這樣的事情恐怕不只是一個(gè)“批評教育”的問(wèn)題。
物業(yè)公司與業(yè)主是一種契約關(guān)系，雙方都應該遵守物業(yè)服務(wù)合同約定。物業(yè)公司是否有權力將他們的服務(wù)對象、房屋的主人拒于小區的門(mén)外，這不是一個(gè)小問(wèn)題。物業(yè)如此操縱門(mén)禁卡，此風(fēng)斷不可長(cháng)！但是這樣的招數實(shí)在太“好用”，如果對于這個(gè)先例沒(méi)有一個(gè)清晰的說(shuō)法，沒(méi)有一個(gè)合法合規的處理，恐怕這樣的“綁架”很快就會(huì )接二連三地出現！
