時(shí)隔一年多，木倉科技上市終于有了上市新動(dòng)向。

　　創(chuàng )業(yè)板發(fā)行上市審核信息公開(kāi)網(wǎng)站顯示，8月22日，因公司主動(dòng)撤回上市申請，木倉科技IPO狀態(tài)變?yōu)榻K止。

　　或許木倉科技在資本市場(chǎng)默默無(wú)聞，但旗下明星產(chǎn)品駕考寶典卻有著(zhù)很高的知名度。

　　為何搭上在線(xiàn)駕考這輛快車(chē)，木倉科技仍遲遲未能遠航？

　　來(lái)自小米的青睞 

　　在資本市場(chǎng)，木倉科技不乏“伯樂(lè )”，自創(chuàng )立以來(lái)，其背后一直能看到小米的身影。

　　據悉，木倉科技的創(chuàng )始人姜英豪與雷軍頗有淵源，雷軍曾想邀請姜英豪加入小米初期的創(chuàng )業(yè)團隊，成為團隊中的第16位員工。但這一邀請卻被姜英豪婉拒。

　　雷軍的初創(chuàng )團隊沒(méi)有等到姜英豪的加入，木倉科技卻得到了雷軍的站臺。

　　2011年，由姜英豪、朱星兩位實(shí)際控制人與小米科技共同出資成立了木倉科技的前身木倉有限，當時(shí)小米科技出資200萬(wàn)元。2012年7月小米科技再次投資了木倉科技，年內，木倉有限按照《發(fā)起人協(xié)議》進(jìn)行股權調整，姜英豪、朱星分別持股52.80%、27.20%，小米科技持股20%。

　　2017年12月，木倉有限整體變更為木倉科技，小米科技通過(guò)全資子公司天津金星投資繼續持股，招股書(shū)披露，截至上市前，小米間接持有木倉科技17.67%的股份，為木倉科技第三大股東，也是該公司第一大機構股東。

　　有報道曾指出，甚至連木倉這個(gè)名字，也是姜英豪根據“小米加步槍”的“槍”字拆解出來(lái)的。

　　然而，備受雷軍青睞的木倉科技，上市之路卻不太順利。

　　據悉，此次沖擊創(chuàng )業(yè)板前，由于木倉科技未能按照對賭協(xié)議如期申報IPO，多名股東減資退出。

　　2012年，木倉科技開(kāi)始搭建海外VIE架構，境外主體Carman也隨即進(jìn)行了A輪融資。隨后引進(jìn)10位境內投資人。2016年12月，木倉科技通過(guò)增資引入股東寧波豐圖、深圳富海、珠海富海、上海雍圖、金華智臻、王敏學(xué)；2017年9月，再次通過(guò)股權轉讓引入股東寧夏特拉蒙、劉艷、鄒東亮；2018年1月，木倉科技通過(guò)增資引入財務(wù)投資人信度投資。

　　為了提振投資人的信心，木倉科技也與各股東及投資人簽訂了對賭協(xié)議，稱(chēng)其會(huì )在2018年申報IPO。然而在2018年8月，木倉科技卻宣布暫緩IPO進(jìn)程。消息一出，股東王敏學(xué)、寧夏特拉蒙宣布通過(guò)減資形式退出。

　　時(shí)間來(lái)到2019年，因木倉科技2018年底前IPO計劃徹底停滯，8月，股東上海雍圖、深圳富海、珠海富海、信度投資、劉艷通過(guò)減資形式退出木倉科技。

　　截至此次招股書(shū)簽署日，只有寧波豐圖、金華智臻、鄒東亮3名投資者仍在持有其股權。2020年11月，上述三位投資者與木倉科技及姜英豪、朱星等各股東簽署了《股權轉讓協(xié)議之補充協(xié)議》，約定“自上述補充協(xié)議簽署生效后，原各方約定的優(yōu)先認購權、優(yōu)先購買(mǎi)權、共同出售權、轉讓權、回購權、反稀釋、優(yōu)先清算權、最優(yōu)惠待遇等特殊條款不再有效，上述被確認不再有效的條款無(wú)論任何情況均不再恢復或自動(dòng)恢復，且視為從不曾約定過(guò)”。

　　除此之外，此次IPO申報已失敗告終致使木倉科技為拆除VIE架構及對賭回購支付了更多的現金對價(jià)。據招股書(shū)顯示，2017年，木倉科技收到2.28億元增資款，為拆除紅籌架構支付對價(jià)1.63億元；2018年、2019年回購投資者的股權分別支付6357.79萬(wàn)元、1.32億元。

　　來(lái)自深交所的質(zhì)疑 

　　木倉科技得到青睞，離不開(kāi)旗下明星產(chǎn)品駕考“刷題”APP——駕考寶典。憑借駕考寶典起家，木倉科技得以成為流量入口。

　　目前，木倉科技共擁有兩條主營(yíng)業(yè)務(wù)線(xiàn)，其一為學(xué)車(chē)平臺，包括駕考寶典APP、駕考寶典3D練車(chē)APP、教練寶典APP等；其二則是汽車(chē)導購平臺，主要包括買(mǎi)車(chē)網(wǎng)、買(mǎi)車(chē)寶典APP、平行之家APP、車(chē)友頭條APP、全國違章查詢(xún)APP、小豬二手車(chē)APP等。

　　據招股書(shū)數據披露，2021年，木倉科技主要APP平均月活躍用戶(hù)數量超過(guò)2653萬(wàn)。其中，駕考寶典平均月活躍用戶(hù)2466萬(wàn)。

　　業(yè)績(jì)上，駕考寶典近三年營(yíng)收呈增長(cháng)趨勢，2019年、2020年和2021年，木倉科技分別實(shí)現營(yíng)收2.06億元、3.31億元和4.83億元；凈利潤分別為5531萬(wàn)元、9548萬(wàn)元和1.48億元。

　　分業(yè)務(wù)來(lái)看，2021年度，學(xué)車(chē)服務(wù)收入為3.80億元，廣告服務(wù)收入 9050.93萬(wàn)元，汽車(chē)導購信息服務(wù)收入為1157.29萬(wàn)元，占營(yíng)收比重分別為78.62%、18.74%、2.40%。

　　從上述數據來(lái)看，可以說(shuō)木倉科技的業(yè)績(jì)基本依賴(lài)于學(xué)車(chē)服務(wù)。而值得注意的是，前兩年，學(xué)車(chē)服務(wù)似乎遠沒(méi)有如此大的貢獻。據財報數據顯示，2019、2020年度，學(xué)車(chē)服務(wù)業(yè)務(wù)分別收入5359.71萬(wàn)元、1.73億元，占總營(yíng)收比重分別為16.03%、52.37%。

　　而總業(yè)績(jì)愈發(fā)依賴(lài)學(xué)車(chē)服務(wù)這一單一業(yè)務(wù)，也使得木倉科技的盈利能力受到了證監會(huì )的質(zhì)疑。

　　有消息指出，在沖刺上市期間，木倉科技共遞交了四個(gè)版本的招股書(shū)，時(shí)間跨度從2020年12月至2022年6月。2022年3月深交所對其下發(fā)過(guò)首輪審核問(wèn)詢(xún)函，但直至2022年6月，木倉科技才對此次問(wèn)詢(xún)函進(jìn)行了回復。

　　在此次問(wèn)詢(xún)函中，深交所指出，木倉科技宣稱(chēng)以駕考培訓服務(wù)為核心，以產(chǎn)品體驗和口碑推薦積累用戶(hù)，并在此基礎上開(kāi)發(fā)了駕校報名信息服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)廣告服務(wù)和汽車(chē)導購信息服務(wù)，并表示“用戶(hù)屬于公司的核心資源”。

　　但根據招股書(shū)數據披露，2020年我國完成機動(dòng)車(chē)駕駛員培訓人次達2452.8萬(wàn)，同比有所下降，而木倉科技在2020年駕考培訓增值服務(wù)銷(xiāo)售數量為501.03萬(wàn)，已達到該年我國總培訓人次的20.43%。

　　基于此，深交所要求木倉科技結合駕考培訓服務(wù)以科一科四 VIP 精品課程的特點(diǎn)，說(shuō)明在互聯(lián)網(wǎng)獲取駕考理論考試相關(guān)資源的難易程度、互聯(lián)網(wǎng)使用者對于無(wú)形服務(wù)的付費偏好，公司駕考培訓服務(wù)的技術(shù)門(mén)檻與競爭力，該項業(yè)務(wù)與競爭對手相比的競爭力體現，產(chǎn)品差異度是否能激發(fā)消費者付費意愿。

　　同時(shí)，深交所還要求說(shuō)明“汽車(chē)之家”“懂車(chē)帝” “瓜子二手車(chē)”等汽車(chē)類(lèi)平臺 APP 運營(yíng)同類(lèi)駕考培訓服務(wù)的可能性及風(fēng)險，競爭對手駕校一點(diǎn)通等對接主要互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的可能性及風(fēng)險，公司如何獲取并維持用戶(hù)確保具備持續經(jīng)營(yíng)能力。

　　另外，還需結合機動(dòng)車(chē)駕駛員培訓人次變化趨勢，以及公司相關(guān)服務(wù)銷(xiāo)售數量占總培訓人次比例，說(shuō)明駕校培訓行業(yè)增長(cháng)是否較為緩慢，相應行業(yè)市場(chǎng)空間是否較小，是否對公司持續經(jīng)營(yíng)能力以及核心競爭力造成不利約束。

　　來(lái)自學(xué)員的投訴 

　　除了業(yè)績(jì)的盈利能力被證監會(huì )問(wèn)詢(xún)，在各大平臺上，對于木倉科技旗下明星產(chǎn)品駕考寶典的投訴也層出不窮。

　　在黑貓投訴上，有眾多學(xué)員表示，因駕考寶典承諾考不過(guò)退款所以才選擇報名開(kāi)通，但有很多學(xué)員表示，在考試沒(méi)有通過(guò)要求退款時(shí)，客服表示“由于學(xué)員精華課沒(méi)有看完”或者“模擬考題沒(méi)有做完”拒絕退款。而多位學(xué)員表示，在報名時(shí)，相關(guān)退費條件并沒(méi)有提前說(shuō)明。

　　而在黑貓投訴平臺的相關(guān)投訴中，有兩條來(lái)自教練員的投訴值得注意。

　　今年7月22日，有教練員投訴稱(chēng)“在駕考寶典里面買(mǎi)了7個(gè)（學(xué)員）線(xiàn)索沒(méi)有什么用，打電話(huà)過(guò)去要么已報名，要么沒(méi)人接”，他以此為理由向平臺投訴但被駁回。

　　無(wú)獨有偶，7月18日，也有教練員投訴稱(chēng)，因其此前投訴過(guò)駕考寶典，客服給其打電話(huà)讓其撤銷(xiāo)投訴，在撤銷(xiāo)后，其教練寶典賬號就不能用了。其在投訴中表示“教練寶典，駕考寶典為了賺錢(qián)無(wú)所不用其極，學(xué)員不學(xué)車(chē)，隨意下載，讓教練搶單，販賣(mài)學(xué)員信息”。

　　在線(xiàn)駕校販賣(mài)學(xué)員信息，而更令人擔憂(yōu)的是，這一情況似乎并非個(gè)案。

　　據公開(kāi)信息顯示，在2020-2021年，木倉科技旗下的APP就曾多次因違規獲取個(gè)人信息被通報。

　　2020年8月，駕考寶典APP收到工業(yè)和信息部信息通信管理局發(fā)布的核查整改通知，要求其針對違規收集個(gè)人信息；強制用戶(hù)使用定向推送功能；APP 強制、頻繁、過(guò)度索取權限三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行整改。

　　2020年11月，湖北省通信管理局發(fā)布《2020年第二批APP違法違規收集使用個(gè)人信息監測情況通報》，駕考寶典、全國違章查詢(xún)APP再次因存在“違規收集用戶(hù)個(gè)人信息”的行為出現在通報名單中。

　　2021年1月，在工業(yè)和信息化部信息通信管理局公布的《關(guān)于侵害用戶(hù)權益行為的APP通報（2021年第1批）》中，木倉科技旗下APP車(chē)友頭條也因存在“超范圍收集個(gè)人信息”問(wèn)題被點(diǎn)名。

　　上述問(wèn)題也引起了監管關(guān)注，在此次下發(fā)的問(wèn)詢(xún)函中，深交所指出，木倉科技面向個(gè)人用戶(hù)及企業(yè)客戶(hù)提供C端及B端服務(wù)，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，需要獲取用戶(hù)的相關(guān)數據。駕考寶典作為一個(gè)月活千萬(wàn)級別的APP，掌握了大量用戶(hù)的數據和隱私。

　　深交所要求木倉科技說(shuō)明旗下駕考寶典 APP 在 360 手機助手應用上涉及“強制 用戶(hù)使用定向推送功能”等問(wèn)題的整改情況；說(shuō)明是否已根據工業(yè)和信息化部所下發(fā)的通報名單中反映的“違規搜集個(gè)人信息”等問(wèn)題開(kāi)展自查并予以整改。并說(shuō)明信息推送、交易推薦、提供 算法推薦服務(wù)、用戶(hù)權益保護等內容是否符合《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規定》。

　　針對上述問(wèn)題，木倉科技表示均已完成整改，駕考寶典APP 在信息推送、交易推薦、提供算法推薦服務(wù)、用戶(hù)權益保護等方面內容已符合《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規定》。

　　在審核問(wèn)詢(xún)函中，深交所創(chuàng )業(yè)板也針對此前木倉科技因不正當競爭支付45萬(wàn)元和解款一事提出問(wèn)詢(xún)，要求木倉科技說(shuō)明相關(guān)訴訟的具體情況，并說(shuō)明公司是否可能遭受其他主體提起的同類(lèi)訴訟，公司訴訟風(fēng)險披露是否充分，模擬測算不同情景下訴訟結果對公司的影響，是否實(shí)質(zhì)影響發(fā)行上市條件等。

　　對此，木倉科技表示，就聯(lián)橋網(wǎng)絡(luò )提出的“汽車(chē)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)領(lǐng)導者”、“十個(gè)考駕照，九個(gè)用寶典”等宣傳用語(yǔ)，發(fā)行人歷史上存在不恰當的宣傳行為，已經(jīng)停止相關(guān)不恰當關(guān)鍵詞的廣告宣傳。并表示，木倉科技、木倉信息及天津木倉與聯(lián)橋網(wǎng)絡(luò )、五八駕考信息（聯(lián)橋網(wǎng)絡(luò )的股東）已于2021年10月達成和解。

　　根據和解協(xié)議，各方共同確認均已停止對方所訴的宣傳行為。同時(shí)，木倉科技于 2021 年 11 月 5 日前向聯(lián)橋網(wǎng)絡(luò )支付45萬(wàn)元。此外，各方承諾在本協(xié)議簽訂后不再就相同事由另行起訴，且各方當事人就兩案無(wú)其他爭議。

　　木倉科技指出，發(fā)行人歷史上存在不恰當宣傳行為，部分宣傳用語(yǔ)違反了《廣告法》規定，但違法行為輕微，并未造成實(shí)質(zhì)重大影響，且發(fā)行人已經(jīng)按照要求停止了相關(guān)不恰當關(guān)鍵詞的廣告宣傳。

　　但在招股書(shū)的風(fēng)險提示欄，其也坦言——未來(lái)公司日常經(jīng)營(yíng)如新增相關(guān)訴訟和法律糾紛，將有可能產(chǎn)生向對方的賠償，并且對公司聲譽(yù)、品牌形象帶來(lái)一定不利影響。

　　或許是遲遲未能上市失去了時(shí)間窗口，也或許是監管對合規與持續經(jīng)營(yíng)能力的謹慎，木倉科技上市路戛然而止。挫折的背后或許也是梳理經(jīng)營(yíng)的契機。駕考寶典業(yè)務(wù)的諸多質(zhì)疑，學(xué)員信息安全的諸多投訴……這些問(wèn)題需要得以解決，否則上市失敗或許只是前奏。（來(lái)源： 藍鯨財經(jīng)）