日前，中國裁判文書(shū)網(wǎng)公布一則二審判決書(shū)，牽出一起金融理財委托合同糾紛案。
三年前，錢(qián)某投資百萬(wàn)購買(mǎi)私募產(chǎn)品理財，但三年后到期卻虧了七成。于是，錢(qián)某將京東金融等公司告上法院，要求其承擔損失連帶賠償責任。一審敗訴后錢(qián)某再次上訴，二審中，上海金融法院再次聚焦投資者適當性義務(wù)，維持一審判決。
當公司A的員工在銷(xiāo)售金融產(chǎn)品時(shí)，出示的名片為更有知名度的關(guān)聯(lián)公司B，那么銷(xiāo)售機構是A還是B呢？當銷(xiāo)售人員不具備基金從業(yè)資格，銷(xiāo)售私募產(chǎn)品時(shí)是否影響產(chǎn)品告知說(shuō)明義務(wù)的履行呢？本案中，投資者錢(qián)某曾任金融機構高管，且已通過(guò)基金從業(yè)人員資格考試，對金融產(chǎn)品的認購流程、虧損風(fēng)險的認定有何影響？
近年來(lái)，理財產(chǎn)品暴雷后，不少投資者均以違反投資者適當性義務(wù)為由將銷(xiāo)售機構告上法院要求承擔責任。投資者風(fēng)險等級評估、合格投資者確認、風(fēng)險揭示，均成為雙方“扯皮”重點(diǎn)，在各執一詞的情況下，法院在判決時(shí)除了雙方提交的證據之外，還會(huì )考量什么呢？
百萬(wàn)理財虧七成，將京東系三公司告上法庭
判決書(shū)顯示，錢(qián)某于三年前購買(mǎi)的私募產(chǎn)品到期后虧損，便將京東金融在內的涉案金融機構告上法庭以求賠償。
2018年1月5日，錢(qián)某投資100萬(wàn)元購買(mǎi)了“大通陽(yáng)明252號集合資產(chǎn)管理計劃”（下稱(chēng)大通陽(yáng)明252號），該產(chǎn)品的資產(chǎn)管理人為天津大業(yè)亨通資產(chǎn)管理有限公司（下稱(chēng)大業(yè)公司）。
根據合同約定，該產(chǎn)品計劃投資于大業(yè)信托·北訊電信債權投資被動(dòng)型事務(wù)管理類(lèi)集合資金信托計劃，該信托計劃用于向北訊電信股份有限公司發(fā)放債權投資款，用于補充北訊電信股份有限公司流動(dòng)資金。業(yè)績(jì)比較基準為8.6%/年，付息方式為自然半年付息，該項資產(chǎn)風(fēng)險評級為R3。
2018年1月12日，大通陽(yáng)明252號在中國基金業(yè)協(xié)會(huì )備案成功，并取得《私募投資基金備案證明》。據悉，該產(chǎn)品成立日期為2018年1月11日，到期日為2019年1月10日。
2019年4月，大業(yè)公司發(fā)布《大通陽(yáng)明252號清算報告》稱(chēng)，該基金2019年4月2日資產(chǎn)總值約為6000萬(wàn)元，其中，現金資產(chǎn)約1445萬(wàn)元，未變現資產(chǎn)約4554萬(wàn)元。根據基金管理人和托管人約定，基金清算當日支付可分配資金中已變現資產(chǎn)當中的一部分，為本金1445.2萬(wàn)元，收益0元。
之后，錢(qián)某收到資管計劃專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)匯款約25.4萬(wàn)元，附言贖回凈額。除該筆25.4萬(wàn)元回款外，錢(qián)某還收到一筆利息3.58萬(wàn)元。
100萬(wàn)縮水至30萬(wàn)，一怒之下的錢(qián)某將涉案產(chǎn)品的發(fā)行人和銷(xiāo)售機構告上法庭，以未盡適當性義務(wù)導致其資金受損，要求各被上訴人對損失承擔連帶賠償責任，包括本金80萬(wàn)元，以及暫計至2021年5月31日的損失的收益及利息8.09萬(wàn)元，并承擔本案訴訟費用。
值得注意的是，作為被告的銷(xiāo)售機構有3家京東系公司，包括京東科技控股股份有限公司（下稱(chēng)京東科技公司）、上海東家金服投資管理有限公司（下稱(chēng)東家金服）、京東肯特瑞基金銷(xiāo)售有限公司（下稱(chēng)京東肯特瑞公司）。
錢(qián)某表示，購買(mǎi)涉案資管產(chǎn)品全程是通過(guò)第三人唐某的推薦，其個(gè)人名片logo及微信發(fā)送的產(chǎn)品摘要上的logo顯示為“京東金融”， “東家財富”，記載的部門(mén)及職務(wù)為“東家財富財富管理部理財經(jīng)理”，因此東家金服公司為實(shí)際向錢(qián)某銷(xiāo)售大通陽(yáng)明252號的銷(xiāo)售機構。而京東科技公司通過(guò)子公司實(shí)際控制東家金服公司及京東肯特瑞公司，且在銷(xiāo)售時(shí)混淆了京東金融的概念，誤導了錢(qián)某，故也應當承擔賠償責任。
公開(kāi)資料顯示，京東肯特瑞公司的業(yè)務(wù)平臺即為京東金融A(yíng)PP；東家金服則是京東金融旗下的高端金融服務(wù)平臺。兩家公司都由京東科技全資控股。
適當性義務(wù)成焦點(diǎn)，金融機構高管背景有考量
一審審理中，錢(qián)某對涉案資管產(chǎn)品的發(fā)行人及銷(xiāo)售機構在投資者適當性匹配、風(fēng)險揭示、合格投資者確認等方面均持有異議。
判決書(shū)顯示，大業(yè)公司及京東肯特瑞公司提供了由錢(qián)某簽字確認的投資者基本信息表（自然人）、客戶(hù)風(fēng)險承受能力問(wèn)卷（適用于自然人客戶(hù)）、投資者類(lèi)型及風(fēng)險匹配告知書(shū)、投資者確認函以及雙錄視頻等，證明其已對錢(qián)某的風(fēng)險識別和風(fēng)險承擔能力進(jìn)行了評估。
另外，涉案資管產(chǎn)品被評為屬于中等風(fēng)險品種，適合C3及以上風(fēng)險承受力的投資者。而根據錢(qián)某所確認的客戶(hù)風(fēng)險承受能力問(wèn)卷，其被評定為C5，適合投資種類(lèi)為R5高風(fēng)險及以下產(chǎn)品，因此，法院認為產(chǎn)品的風(fēng)險等級低于對錢(qián)某所做的適當性評估，發(fā)行及銷(xiāo)售機構在推薦產(chǎn)品時(shí)并不存在不適當不匹配之處，并未違反適當性義務(wù)，因此一審法院并未支持錢(qián)女士的訴訟請求。
此后，錢(qián)某不服一審判決，上訴至上海金融法院。二審中，法院再次聚焦銷(xiāo)售機構是否履行了適當性義務(wù)。
法院認為，京東肯特瑞公司提供了其與管理人之間的《代理銷(xiāo)售服務(wù)協(xié)議》，并認可唐某系協(xié)助京東肯特瑞公司向錢(qián)某提供了京東肯特瑞公司制作的《風(fēng)險揭示書(shū)》《客戶(hù)風(fēng)險承受能力問(wèn)卷》等相關(guān)文書(shū)和合同，故京東肯特瑞公司系案涉理財產(chǎn)品的銷(xiāo)售機構。
關(guān)于京東肯特瑞公司是否已經(jīng)履行了告知說(shuō)明義務(wù)，結合本案的主、客觀(guān)情況，上海金融法院認為京東肯特瑞公司已經(jīng)履行了相應義務(wù)。
一是錢(qián)某在《客戶(hù)風(fēng)險承受能力問(wèn)卷》自認投資經(jīng)驗“非常豐富：我是一名非常有經(jīng)驗的投資者，參與過(guò)權證、期貨或創(chuàng )業(yè)板等高風(fēng)險產(chǎn)品的交易”“現在或此前曾從事金融、經(jīng)濟或財會(huì )等與金融產(chǎn)品投資相關(guān)的工作超過(guò)兩年”等。
再結合其在金融機構擔任管理人員以及既往投資經(jīng)歷，法院認為錢(qián)某對金融產(chǎn)品的認購流程、虧損風(fēng)險應當具有充分的了解。
相關(guān)背景資料顯示，錢(qián)某曾在多個(gè)金融機構任高管，購買(mǎi)案涉理財產(chǎn)品時(shí)在渤海銀行蘇州分行任部門(mén)副總經(jīng)理，目前在一家商業(yè)保理公司任董事一職。
二是錢(qián)某主張的情形不足以證明京東肯特瑞公司未履行告知說(shuō)明義務(wù)等適當性義務(wù)。錢(qián)某主張，唐某曾在前期溝通、微信聊天記錄中表述固定收益、返傭等吸引投資行為，《風(fēng)險揭示書(shū)》中的手抄部分并非錢(qián)某親自抄寫(xiě)，簽署合同文本等材料時(shí)間過(guò)短，提前簽署冷靜期文件及回訪(fǎng)文件，唐某、廖某基金從業(yè)人員資格考試合格不等同于其具備基金從業(yè)資格等等。
上海金融法院認為，其一，錢(qián)某正式簽署案涉資管合同等文件的前幾日，京東肯特瑞公司通過(guò)唐某已經(jīng)向上訴人交付了包含特殊風(fēng)險告知等內容的資管合同、產(chǎn)品摘要、擔保公告。
其二，嗣后，在上訴人正式簽署相關(guān)文件時(shí)，被上訴人通過(guò)《客戶(hù)風(fēng)險承受能力問(wèn)卷》《風(fēng)險揭示書(shū)》等文件以及雙錄視頻的方式，明確告知錢(qián)某不保證本金、不承諾收益、特殊風(fēng)險等投資風(fēng)險。
其三，冷靜期文件及回訪(fǎng)文件的相關(guān)內容是對已經(jīng)簽署文件、告知事項的再次確認而非初次告知，也未阻止錢(qián)菲嗣后行使解除合同等相關(guān)權利。
其四，相關(guān)個(gè)人已經(jīng)通過(guò)基金從業(yè)人員資格考試，具備相應的知識基礎，其是否具有基金從業(yè)資格不影響本案告知說(shuō)明義務(wù)的履行。上訴人可另行向相關(guān)部門(mén)主張案涉違規行為。
綜上，上海金融法院作出終審判決，駁回錢(qián)某的訴訟請求，維持一審判決。（記者：王景（實(shí)習）張曉云 來(lái)源： 界面新聞 ）
