內容提要：在20世紀中國通史編纂的熱潮中，顧頡剛對經(jīng)學(xué)在中國通史中地位的認知與他的“疑古先鋒”形象既有吻合之處，也存在較大反差。他以經(jīng)書(shū)辨偽為前提，批評傳統經(jīng)學(xué)研究中的家派之爭和以圣賢為中心的思想，反映了其對真通史的執著(zhù)追求。同時(shí)，他肯定經(jīng)學(xué)在中國通史編纂中的史料價(jià)值、文化價(jià)值，欣賞傳統經(jīng)學(xué)研究中的疑古精神與考據精神，強調現代經(jīng)學(xué)研究是撰寫(xiě)中國通史的根本，體現了化經(jīng)為史的時(shí)代精神。顧頡剛對經(jīng)學(xué)具體問(wèn)題具體分析的態(tài)度與惟真惟實(shí)的學(xué)術(shù)品格，有助于我們理解現代經(jīng)學(xué)研究和中國通史編纂之間的互動(dòng)關(guān)系。

　　關(guān) 鍵 詞：顧頡剛 史學(xué)通識 中國通史 經(jīng)學(xué)　　

　　作者簡(jiǎn)介：王紅霞，女，歷史學(xué)博士，聊城大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。

　　基金項目：聊城大學(xué)博士科研啟動(dòng)基金“經(jīng)學(xué)與中國現代史學(xué)的演進(jìn)”(321051511)。

　　經(jīng)學(xué)與現代史學(xué)的演進(jìn)是中國史學(xué)史上的重要一環(huán)，如何認識與處理經(jīng)學(xué)是編寫(xiě)中國通史中的重要問(wèn)題。20世紀是新式中國通史編著(zhù)的“大豐收”時(shí)期①，自梁?jiǎn)⒊岢?ldquo;史界革命”的觀(guān)念以后，“科學(xué)的歷史”、“民眾的歷史”成為這一時(shí)期通史寫(xiě)作的新口號、新追求，傳統的經(jīng)學(xué)研究、史學(xué)研究的價(jià)值體系亟待重新評價(jià)。作為“疑古先鋒”的顧頡剛，對于經(jīng)學(xué)在中國通史中的地位與影響有著(zhù)較為深刻的認識。目前，國內學(xué)術(shù)界對顧頡剛在通史編纂領(lǐng)域的追求與貢獻頗為關(guān)注②，但對他在這一領(lǐng)域的經(jīng)學(xué)認知則較少涉及。一般認為，顧頡剛激烈的反傳統形象已經(jīng)與《古史辨》一起，深深地印在了人們的腦海里，因此，他對經(jīng)學(xué)在中國通史編纂中的地位認知，容易給人的印象是以批判、否定經(jīng)學(xué)為主，而實(shí)際上，顧頡剛史學(xué)通識視域中的經(jīng)學(xué)認知是多元的，甚至與他的“疑古先鋒”形象有較大反差。

　　顧頡剛的史學(xué)通識，主要指他對中國歷史的認識具有強烈的貫通思維，并能夠在史學(xué)研究中堅持把握全局、通達整體的理念。相比會(huì )通古今的通史意識，這一理念更注重不同研究領(lǐng)域在內容、方法與思想等方面的統籌與整合。在經(jīng)史關(guān)系的認知上，顧頡剛的史學(xué)通識主要體現在他將對經(jīng)學(xué)的批評與對真通史的追求、對經(jīng)學(xué)的肯定與化經(jīng)為史的使命結合起來(lái)，視經(jīng)學(xué)研究為編纂中國通史的根本。一方面，顧氏懷疑經(jīng)說(shuō)，既反對統治者利用經(jīng)學(xué)維護專(zhuān)制制度，又反對中國通史編纂中對經(jīng)學(xué)的尊崇，義務(wù)擔當起“真通史”的守護士；另一方面，他倡導在中國通史編纂中用“歷史演進(jìn)”的原則研究經(jīng)學(xué)，肯定經(jīng)學(xué)在中國通史編纂中的史料價(jià)值、文化價(jià)值，欣賞傳統經(jīng)學(xué)研究中的疑古精神與考據精神，強調現代經(jīng)學(xué)研究是撰寫(xiě)中國通史的根本，體現了化經(jīng)為史的時(shí)代使命。本文擬從顧頡剛史學(xué)通識視域中的經(jīng)學(xué)態(tài)度切入，探討中國史學(xué)在走向現代化進(jìn)程中對傳統文化價(jià)值的創(chuàng )造性轉換，有助于我們理解現代經(jīng)史關(guān)系的演進(jìn)。

　　一、對經(jīng)學(xué)的批評與真通史之追求

　　顧頡剛以疑古辨偽稱(chēng)著(zhù)，視“惑經(jīng)”為通史編纂的前提，他對經(jīng)書(shū)的辨偽、經(jīng)今古文之爭的研究、傳統經(jīng)學(xué)思想的批評都滲透著(zhù)這一思想。他認為，只有在“惑經(jīng)”的過(guò)程中探求偽成分的由來(lái)和原因，才是真正地解決經(jīng)學(xué)問(wèn)題，在此基礎上進(jìn)行的通史編纂也必定會(huì )取得更大的突破。

　　第一，辨偽經(jīng)書(shū)是中國通史編纂的前提。經(jīng)書(shū)原本是古代國君和卿大夫們日常應用的工具書(shū)，但西漢獨尊儒術(shù)，經(jīng)師造偽之風(fēng)盛行，經(jīng)書(shū)失其本真，造成古史真假難辨，因此，辨偽經(jīng)書(shū)直接關(guān)系到通史的可信性問(wèn)題。顧頡剛全面懷疑經(jīng)書(shū)，認為經(jīng)書(shū)是一筆“糊涂賬”。形式上，經(jīng)書(shū)以及與經(jīng)書(shū)相關(guān)的傳、注、疏等體例的版本頗多，但各種體例、版本之間的區分度較為模糊；內容上，經(jīng)傳中的“義理”常常與史事雜糅在一起，這就使得經(jīng)傳內容真相似是而非，舛誤之處較多，后人很難能夠尋出它們各個(gè)的原貌。因此，經(jīng)書(shū)只是眾多古史材料的重要組成部分，而非“神圣不可侵犯”，只有剝除經(jīng)書(shū)的層層粉飾，才能建設可信的古史系統。

　　顧頡剛辨偽經(jīng)書(shū)，沒(méi)有簡(jiǎn)單停留在對經(jīng)書(shū)本身真偽的關(guān)注上。在他看來(lái)，經(jīng)書(shū)是反映歷史問(wèn)題的一個(gè)窗口，經(jīng)書(shū)的形成過(guò)程、版本流傳、文字?？奔捌渌从车臅r(shí)代環(huán)境是歷史大背景中的一部分，從這個(gè)角度上說(shuō)，辨偽經(jīng)書(shū)問(wèn)題也是史學(xué)問(wèn)題。以辨偽《春秋》為例，春秋學(xué)與中國古代政治變動(dòng)緊密相關(guān)，古人為了變法常常任意曲解《春秋》，使《春秋》由學(xué)術(shù)著(zhù)作逐漸變?yōu)檎卫玫墓ぞ?。為了剝除這些蔭蔽，顧頡剛依著(zhù)時(shí)代排序，將《春秋》經(jīng)傳分為四種：《春秋》本經(jīng)、《春秋》三傳、經(jīng)的《春秋》、史的《春秋》[1](P499-500)，以不同經(jīng)傳之間的“闕文”“衍文”“誤文”“異文”“異解”等為重點(diǎn)，從中歸納出抵牾之處。他對春秋經(jīng)傳及《國語(yǔ)》的考辨意見(jiàn)，都集中體現在了《春秋三傳及國語(yǔ)之綜合研究》一書(shū)中③。顧頡剛以歷史演進(jìn)的眼光考辨經(jīng)書(shū)，開(kāi)啟了現代學(xué)術(shù)史上的一種新的辨偽范式——將經(jīng)書(shū)與歷史背景相結合，相對固守經(jīng)學(xué)家說(shuō)、曲意逢迎甚至望文生義傳統經(jīng)書(shū)辨偽，無(wú)疑是一種超越，是“新史學(xué)”時(shí)期編纂中國通史的重要前提。

　　第二，打破經(jīng)學(xué)家派之爭，倡導理性批評精神。經(jīng)今古文之爭始興于漢代，是經(jīng)學(xué)史上歷時(shí)較長(cháng)、影響較廣的家派紛爭，厘清經(jīng)今古文之爭是透視中國古史的重要渠道。20世紀20年代，顧頡剛受古文家章太炎與今文家康有為的影響，開(kāi)始接觸并了解經(jīng)今古文之爭。相比章太炎、康有為的家派之學(xué)，顧頡剛則更進(jìn)一步，他以“萬(wàn)物齊觀(guān)”為宗旨，在辯證地分析經(jīng)今古文兩個(gè)派別優(yōu)缺點(diǎn)的基礎上，將視線(xiàn)一路向前延伸，追溯至經(jīng)今古文之爭的源頭，并力圖結束這一公案。他指出：“蓋如不從辨別經(jīng)學(xué)家派入手，結果仍必陷于家派的迷妄。必從家派中求出其條理，乃可各還其本來(lái)面目。還了它們的本來(lái)面目，始可以見(jiàn)古史之真相。所以，這番工夫雖苦，卻不是勞而無(wú)獲的。”[2](P346)的確，“學(xué)者不可無(wú)宗主，而必不可有門(mén)戶(hù)”[3](P177)，健康的學(xué)術(shù)研究是沒(méi)有壁壘的，劃地為營(yíng)，意氣之爭，必然導致學(xué)術(shù)僵化。經(jīng)學(xué)傳承以闡發(fā)正統觀(guān)念為核心，經(jīng)今古文兩派“各欲擁戴一家，以自夸耀，愈古則名其美。是故雖有獨得之學(xué)，不敢創(chuàng )獨立之統系也”[4](P108)，使得今古文兩派各自的優(yōu)點(diǎn)囿于門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，“為了他們的擁護一家派以攻擊別家派的成見(jiàn)，所以他們仍不能作客觀(guān)的研究”[5](P417)，本質(zhì)上是政治斗爭在意識形態(tài)領(lǐng)域的反射與回聲。因此，解決經(jīng)今古文之爭，只有堅持理性的史學(xué)批評精神，運用歷史演進(jìn)的方法分析這一紛爭在歷史中的變遷軌跡及原因，才能保證古史研究的客觀(guān)性。

　　所謂理性的批評精神，首先表現為不崇拜偶像，不迷信權威，經(jīng)今古文之爭在這方面較為欠缺，顧頡剛批駁說(shuō)：“以前研究學(xué)問(wèn)，總要承認幾個(gè)權威者作它的信仰的對象……在這種觀(guān)念之下，自然會(huì )得分門(mén)別戶(hù)，成就了許多家派。我們現在，要徹底破除這種英雄思想，既不承認別人有絕對之是，也不承認自己有絕對之是。”[6](P367)其次，理性的批評精神，還需要“求智識”的態(tài)度，傳統學(xué)者正是缺乏這一意識，才造成了中國學(xué)術(shù)研究因襲多而創(chuàng )新少。顧頡剛批評說(shuō)：“他們不用了求智識的態(tài)度去研究事實(shí)，單用了信仰宗教的態(tài)度去作圣人的繼承者，這是他們的大誤。”[7](P311)理性的批評精神是顧頡剛得以開(kāi)展學(xué)術(shù)研究的源頭活水，他宣稱(chēng)理性批評精神的重要性，意在糾正傳統經(jīng)學(xué)研究的種種流弊，倡導科學(xué)的研究風(fēng)氣，促進(jìn)現代史學(xué)研究的健康發(fā)展。

　　第三，打破以圣賢為中心的經(jīng)學(xué)思想，樹(shù)立以民眾為中心的通史理念。顧頡剛認為，整理中國歷史之所以如此艱難，是因為古代典籍中記載的多是圣賢生活的文化，記載一般民眾生活文化的材料只有寥寥數語(yǔ)，他寫(xiě)道：“被編輯的《十三經(jīng)》里的若干部《經(jīng)》和《傳》《記》……這些《經(jīng)》《傳》《記》的作者，他們的說(shuō)法雖有不同，然而他們的觀(guān)點(diǎn)、立場(chǎng)是相同的，所以無(wú)論他們所處的時(shí)代遲或早，他們的工作地點(diǎn)在朝或在野，可是他們的目標是一致的，他們的眼睛都集中于當代或古代的統治集團，很少涉及被統治的人民”[8](P437)。以“十三經(jīng)”為中心的古代典籍是圣賢文化的載體，舊的通史著(zhù)作大多以典籍為資料依托，所闡述的目標群體主要集中在“統治集團”，多以貴族為主體，以圣道王功為主要內容，而廣大下層民眾則被邊緣化，現代中國通史編纂的目的就是試圖恢復民眾歷史的面貌。

　　關(guān)注民眾文化是顧頡剛擬編中國通史的重要特色。1928年3月7日，顧頡剛為《民俗》周刊作發(fā)刊詞，題為《建設全民眾的歷史》[9](P14-15)，表達了顧頡剛在圣賢文化之外建設民眾文化的堅定信心，具有濃厚的平民主義色彩。1928年3月20日，顧頡剛在嶺南大學(xué)發(fā)表了題為《圣賢文化與民眾文化》的演講，提出了“研究舊文化，創(chuàng )造新文化”的口號，號召在圣賢文化之外解放出民眾文化。他明確表明立場(chǎng)：“我們研究歷史的人，受著(zhù)時(shí)勢的激蕩，建立明白的意志：要打破以貴族為中心的歷史，打破以圣賢文化為固定的生活方式的歷史，而要建設全民眾的歷史。”[10](P574)現代通史的寫(xiě)作，不應該再延續傳統史學(xué)正統觀(guān)念，而是要嘗試構建國民意識觀(guān)念，改變對歷史主體的認知。顧頡剛號召打破傳統通史著(zhù)作中以圣賢為中心的原則，倡導建設以民眾為歷史主體的敘述方式，既是思想革命，也是史學(xué)革命。