說(shuō)好的服務(wù)5年，員工取得北京戶(hù)口僅3個(gè)多月辭職，公司要求賠償損失30萬(wàn)，法院判了
由于北京戶(hù)口的稀缺性，“員工拿完戶(hù)口就走人”等的事件時(shí)有發(fā)生，有人因此鬧上法庭，也有人選擇高額賠償了事。北京一家公司按照先前的約定，為員工辦理落戶(hù)北京的手續。不料，員工落戶(hù)僅3個(gè)多月就提出離職，遭老東家起訴到法院要求賠償各項損失30萬(wàn)元。最終，法院判決該員工賠償公司22萬(wàn)元。
落戶(hù)僅三個(gè)多月就離職，法院判賠22萬(wàn)
郝某某系北京一城建開(kāi)發(fā)有限公司(為北京XX控股有限公司子公司)員工，月工資為7206元。
2019年7月1日，公司(甲方)與郝某某(乙方)簽訂《碩士研究生服務(wù)期協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《服務(wù)期協(xié)議》)，該協(xié)議約定：本服務(wù)期限為五年，自2019年7月1日起至2024年7月1日止；甲方有權安排乙方到甲方或甲方分、子公司工作，安排乙方與甲方或甲方分、子公司簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限不少于五年……乙方在服務(wù)期內與甲方或甲方分、子公司解除勞動(dòng)合同或不辭而別的，應賠償甲方為其支付的培訓費用，還應支付給甲方或甲方分、子公司30萬(wàn)元作為違約金。
同日，公司(甲方)與郝某某(乙方)簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，該合同書(shū)約定：本合同于2019年7月1日生效，于2024年12月31日終止。
同時(shí)，北京市順義區人力資源和社會(huì )保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)順義區人社局)(甲方)、郝某某(乙方)、公司(丙方)三方簽訂《順義區非北京生源引進(jìn)服務(wù)期協(xié)議書(shū)》。
2020年6月10日，公司為郝某某辦理了進(jìn)京落戶(hù)手續，郝某某落戶(hù)公司集體戶(hù)。
不過(guò)，落戶(hù)僅三個(gè)多月，即2020年9月21日，郝某某提交辭職信，內容為：……因為結婚異地等家庭原因，自覺(jué)已不能勝任現在的工作，現在我正式向公司遞交辭職報告，將于2020年10月21日離職，請公司做好相應安排，書(shū)面通知本人于2020年10月18日前交接工作，如未接到有效通知，本人將視為公司無(wú)需本人交接，由此給公司造成的不便或損失，本人不承擔責任，請公司于工作交接之日辦好相應離職手續。
公司向順義區仲裁委提出仲裁申請，要求郝某某支付落戶(hù)進(jìn)京指標申請、辦理、保管費等各項損失30萬(wàn)元。順義區仲裁委經(jīng)審理作出裁決：郝某某支付公司損失22萬(wàn)元。
郝某某不服該仲裁裁決，起訴至北京市順義區人民法院。
北京市順義區人民法院認為，郝某某與公司、公司、順義區人社局簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》《服務(wù)期協(xié)議》《順義區非北京生源引進(jìn)服務(wù)期協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應受其約束。受相關(guān)政策因素影響，郝某某所享受的進(jìn)京落戶(hù)指標屬于稀缺資源，為其辦理進(jìn)京落戶(hù)手續并非公司的法定義務(wù)，因此，公司為郝某某辦理進(jìn)京落戶(hù)手續的行為屬于用人單位為勞動(dòng)者提供特殊待遇的范疇。
從過(guò)程來(lái)看，公司確為郝某某解決了北京市落戶(hù)指標，辦理了落戶(hù)手續、戶(hù)籍管理等事宜，辦理上述事宜必定存在一定成本支出。從結果上來(lái)看，郝某某違反服務(wù)期約定辭職可能造成公司的戶(hù)籍指標流失，而再行招錄接替員工、培養專(zhuān)業(yè)技能勢必將導致用人單位再行投入一定的時(shí)間、人力、資金等成本。
此外，勞動(dòng)者在用人單位為其辦理進(jìn)京落戶(hù)指標后離職，也不利于用人單位內部人才隊伍的穩定性。郝某某作為受過(guò)高等教育的具有完全行為能力的勞動(dòng)者，在入職時(shí)應當對該服務(wù)期協(xié)議的相應條款有充足的理解，在綜合考慮自身未來(lái)發(fā)展的前提下，才與公司達成建立勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，中間并未存在欺詐、脅迫、重大誤解或者乘人之危的情形，現郝某某在公司已為其辦理進(jìn)京落戶(hù)手續情況下，因自身原因離職，公司因其提前離職勢必產(chǎn)生相應的損失，故一審法院認為郝某某應當支付公司相應的損失，仲裁裁決的損失數額并無(wú)不當，法院予以確認。
綜上，判決郝某某給付公司損失220000元。
二審駁回上訴，維持原判
值得一提的是，一審判決后郝某某不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴。
北京市第三中級人民法院認為，用人單位為其招用的勞動(dòng)者辦理了北京戶(hù)口，雙方據此約定了服務(wù)期和違約金，用人單位以雙方約定為依據要求勞動(dòng)者支付違約金的，不應予以支持。但確因勞動(dòng)者違反了誠實(shí)信用原則，給用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應當予以賠償。
公司在招聘郝某某時(shí)為其辦理了進(jìn)京落戶(hù)并約定了服務(wù)期后，郝某某在服務(wù)期內因個(gè)人原因申請離職。對此法院認為：
首先，基于人力資源市場(chǎng)的通常認知，用人單位為勞動(dòng)者辦理落戶(hù)在人才招聘方面具有顯著(zhù)的吸引性和競爭力，而郝某某入職時(shí)享受的進(jìn)京落戶(hù)指標本身屬于稀缺資源，屬于用人單位為勞動(dòng)者提供特殊待遇的范疇，同時(shí)公司為郝某某辦理落戶(hù)手續、進(jìn)行戶(hù)籍管理等事宜，必然存在相應成本支出；
其次，郝某某入職僅1年多就提出離職，與雙方約定的服務(wù)期相去甚遠，而其提出辭職時(shí)恰逢公司為其辦理在京落戶(hù)不久，此舉或將造成公司戶(hù)籍指標流失，亦會(huì )對公司人才隊伍建設及穩定性、后續引進(jìn)人才落戶(hù)等方面造成一定負面影響，公司在再行招錄接替員工、培養專(zhuān)業(yè)技能時(shí)亦會(huì )增加時(shí)間、人力、資金上的成本投入；
再次，雖然郝某某主張其確有特殊原因才提出離職，且其擬將戶(hù)口遷移出京，并未實(shí)際占用北京戶(hù)口，也有別于取得京戶(hù)后離職的行為，但無(wú)論勞動(dòng)者離職時(shí)是否取得戶(hù)口，亦難以消除造成用人單位戶(hù)籍指標流失的不利后果，且無(wú)論勞動(dòng)者出于何種個(gè)人原因提出離職，亦無(wú)法否認其違反服務(wù)期約定的行為確系有違誠實(shí)信用原則并給用人單位造成相應損失，郝某某入職時(shí)應對公司為其辦理進(jìn)京落戶(hù)前提下關(guān)于服務(wù)期的相應約定具有充足的理解，離職時(shí)亦應對個(gè)人行為可能帶來(lái)的法律風(fēng)險作出充分的預見(jiàn)。綜合郝某某的工作年限、離職原因、京戶(hù)指標的稀缺性等因素，仲裁裁決及一審法院酌定的公司的損失數額并無(wú)明顯不當，法院予以維持。
綜上，一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。
