3月15日，福州中院召開(kāi)福州法院買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件典型案例新聞發(fā)布會(huì )，發(fā)布相關(guān)典型案例。
2021年6月8日，黃某在某電商平臺上向某酒業(yè)公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店購買(mǎi)了28箱共168瓶白酒，并支付價(jià)款19000元。該酒外包裝盒上載明，產(chǎn)品執行標準號：GB/T26760-2011（優(yōu)級）；生產(chǎn)廠(chǎng)家：貴州省仁懷市茅臺鎮；瓶蓋上未見(jiàn)生產(chǎn)日期。黃某自稱(chēng)試喝案涉白酒后身體有不適反應。經(jīng)鑒定，案涉白酒中總酯（以乙酸乙酯計）、總酸（以乙酸計）項目不符合GB/T26760-2011《醬香型白酒》的指標要求。黃某向法院起訴請求某酒業(yè)公司退一賠三。
法院認為，案涉白酒屬于不符合質(zhì)量標準的不合格產(chǎn)品，某酒業(yè)公司未提供證據證明其曾向黃某披露案涉白酒質(zhì)量情況，因此，某酒業(yè)公司在經(jīng)營(yíng)中存在以次充好的欺詐行為，黃某向其主張三倍賠償于法有據，予以支持。
85歲的張某于2021年1月15日至甲車(chē)行購買(mǎi)一輛老年代步車(chē)，價(jià)格為26000元。數月后，張某多次以車(chē)輛系“假冒商品”“多次出現故障”及“甲車(chē)行隱瞞車(chē)輛的真實(shí)情況，車(chē)輛具有嚴重質(zhì)量問(wèn)題，出售行為構成欺詐”等為由投訴至市場(chǎng)監督管理所。因調解未果，張某遂訴至一審法院，請求解除案涉車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同，甲車(chē)行向其退還購車(chē)款。
一審法院審理認為，張某主張的車(chē)輛“問(wèn)題”并未經(jīng)市場(chǎng)監督管理部門(mén)查實(shí)或經(jīng)相關(guān)檢測鑒定機構檢測鑒定，其提交的案涉車(chē)輛照片不足為證?，F有證據無(wú)法證明張某主張的甲車(chē)行隱瞞車(chē)輛真實(shí)情況，故對其訴訟請求不予支持。
福州中院審理認為，民事主體從事民事活動(dòng)，應當遵循公平、誠信原則。本案中，案涉車(chē)輛無(wú)法辦理車(chē)輛注冊登記，且禁止在城市道路內通行。即甲車(chē)行向張某交付的是一輛不能登記上牌和上道路行駛的老年代步車(chē)，張某作為一名85歲高齡的普通消費者并不能完全知曉案涉車(chē)輛的前述詳細情況，甲車(chē)行應盡到相應的告知和提醒義務(wù)，但現有證據不足以證明甲車(chē)行將上述情況進(jìn)行了告知，影響了案涉合同目的的實(shí)現，故張某訴請解除案涉合同于法有據，中院在扣除車(chē)輛折舊費后判令張某返還車(chē)輛、甲車(chē)行返還剩余購車(chē)款。
記者獲悉，2022年福州法院共審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件6459件，涉案標的達55.1億元。（記者 林春長(cháng) 通訊員 魏蓉 姚春霞）
來(lái)源：福州晚報
