臺海網(wǎng)3月19日訊 據泉州網(wǎng)報道   采購來(lái)的橄欖不合格，某超市被罰款5.1萬(wàn)元，“受害者”超市能否要求銷(xiāo)售商廠(chǎng)家賠償其損失呢？車(chē)未年檢，出事故了，保險公司拒賠是否站得住腳？昨日，記者從泉港法院采訪(fǎng)這兩個(gè)維權案例。

超市被罰款5.1萬(wàn)元 狀告銷(xiāo)售商和廠(chǎng)家

2018年4月，某超市向泉州某貿易公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貿易公司）購買(mǎi)24瓶冰橄欖用于銷(xiāo)售，該批冰橄欖系泉州某食品工業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)食品公司）生產(chǎn)。

同年7月，市場(chǎng)監督管理機構在食品抽樣檢查中發(fā)現這些冰橄欖中食品添加劑不符合有關(guān)標準，屬不合格食品，遂對超市處以罰款5.1萬(wàn)元并沒(méi)收違法所得39.2元。超市覺(jué)得很冤，將貿易公司和食品公司起訴到泉港法院，要求他們共同賠償其損失。

經(jīng)審理，法院認為，超市以買(mǎi)賣(mài)合同訴至法院，根據合同相對性原則，合同相對方為某貿易公司。該案中，超市因銷(xiāo)售貿易公司供應的不合格食品冰橄欖而受行政處罰，造成財產(chǎn)損失，應當由貿易公司予以賠償。食品公司與超市無(wú)直接的合同關(guān)系，因此一審判決貿易公司賠償超市損失51039.2元。

法官提醒，在食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售流通的各個(gè)環(huán)節，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者均有義務(wù)保障食品安全。廣大消費者在購買(mǎi)、使用商品時(shí)，若合法權益受到損害，可向銷(xiāo)售者要求賠償；因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可向銷(xiāo)售者或生產(chǎn)者要求賠償。

肇事車(chē)輛未年檢 保險公司不能拒賠

2016年9月，林某駕駛貨車(chē)和騎著(zhù)二輪摩托車(chē)的田某（載著(zhù)趙某）相撞，事故造成田某和趙某受傷，兩車(chē)不同程度損壞。經(jīng)交警部門(mén)認定，林某與田某負事故同等責任。某檢驗公司系貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，該車(chē)在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。

此后，趙某將林某、田某、檢驗公司、保險公司均告到泉港法院，要求林某、田某、檢驗公司共同賠償損失267840元，由保險公司在保險范圍內先行賠償。而保險公司以貨車(chē)未年檢為由抗辯，拒絕承擔商業(yè)三者險的保險責任。

經(jīng)審理，法院認為，根據道路交通事故認定書(shū)確認，該車(chē)在事故發(fā)生前不存在安全隱患，未年檢并未增加風(fēng)險發(fā)生的概率，與事故的發(fā)生不具關(guān)聯(lián)性。且保險條款中以與保險風(fēng)險無(wú)關(guān)的“未年檢”作為免責事由，明顯有違公平原則，且相關(guān)條款未盡到足以引起投保人注意的提示義務(wù)，該條款依法無(wú)效，“未年檢”不能成為保險公司免責的理由。因此，法院判決保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內分別賠償趙某65127元和72652元。

法官介紹，車(chē)輛投保的初衷是為了在發(fā)生交通事故后，保險公司基于合同范圍內予以賠償，減輕肇事方的經(jīng)濟壓力，使事故雙方得到更好的賠償。若簡(jiǎn)單認為肇事車(chē)輛未年檢屬于免責情形，不符合投保以分散社會(huì )風(fēng)險之締約目的，有違保險立法尊重社會(huì )公德與誠實(shí)信用之原則。

法官提醒，廣大車(chē)主在投保時(shí)應當認真閱讀并詢(xún)問(wèn)保險公司拒賠事項或免責事由,同時(shí)要定期檢查車(chē)輛狀況,及時(shí)對機動(dòng)車(chē)進(jìn)行年檢,避免出現意外情況耗神費力。 （記者 黃墩良 通訊員 林長(cháng)鑫）