網(wǎng)上花了6599元購買(mǎi)了一條鉑金鉆石項鏈，收貨后發(fā)現居然是一條銀項鏈。陳女士一紙訴狀將網(wǎng)購平臺及商家告上法院，最終豐澤區人民法院判處商家返還貨款并支付三倍賠償。
案情 花鉑金的錢(qián)買(mǎi)到銀項鏈 女子起訴索賠
陳女士訴稱(chēng)，2023年7月13日，她通過(guò)某網(wǎng)購平臺向某飾品旗艦店購買(mǎi)了一款標價(jià)為6599元的鉑金鉆石項鏈。收貨后，陳女士嘗試掃描商品中附帶的鑒定證書(shū)二維碼時(shí)發(fā)現掃不出來(lái)，立即將項鏈送到某金店檢測，發(fā)現項鏈為銀制而非鉑金。
隨后陳女士向網(wǎng)購平臺投訴，網(wǎng)購平臺告知其需送到國家檢測機構檢測。陳女士按照要求將產(chǎn)品送至國家檢測機構檢測，結果仍為銀制。與網(wǎng)購平臺的客服聯(lián)系后，客服表示支持補償陳女士5000元，但退貨退款問(wèn)題需與商家溝通處理。陳女士未能與某飾品店達成一致，遂向豐澤區人民法院起訴，請求判令某飾品店和網(wǎng)購平臺退還貨款，并支付三倍賠償金19797元。
判決 商家行為構成欺詐 法院判處退一賠三
庭審期間，某飾品店未出庭答辯。網(wǎng)購平臺在庭前提交書(shū)面答辯狀，辯稱(chēng)該公司不是案涉產(chǎn)品銷(xiāo)售者，也不是經(jīng)營(yíng)者，與陳女士之間無(wú)任何法律關(guān)系，銷(xiāo)售款項由商家收取，應由商家退還以及賠償。此外，平臺已經(jīng)補償陳女士5000元，陳女士再次起訴網(wǎng)購平臺退一賠三無(wú)事實(shí)和法律依據。
豐澤區人民法院經(jīng)審理認為，某飾品店向陳女士交付的商品，經(jīng)檢驗與其商品頁(yè)面和證書(shū)所載鉑金鉆石項鏈不一致,實(shí)際為合成立方氧化錯銀鏈，其行為已構成欺詐。根據相關(guān)法律規定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的三倍。網(wǎng)購平臺作為網(wǎng)絡(luò )交易平臺，已向陳女士提供案涉商品銷(xiāo)售者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式，故不論網(wǎng)購平臺公司是否為網(wǎng)購平臺的運營(yíng)者，其無(wú)需就案涉債務(wù)承擔責任。
最終，法院判處某飾品店向原告陳女士返還貨款并支付三倍賠償，即19797元。（融媒體記者 許小程 邱豐）
來(lái)源：東南早報
