當前，學(xué)者們在半島問(wèn)題上的觀(guān)點(diǎn)存在著(zhù)較大的分歧，其主要原因是大家對我國在半島的利益認識不同，特別是對無(wú)戰與無(wú)核兩者的利益排序認識不同。認識上的差別，導致對無(wú)戰優(yōu)先還是無(wú)核優(yōu)先的爭論。有人認為既要無(wú)戰又要無(wú)核。這種魚(yú)與熊掌兼得的想法符合人類(lèi)愿望的本性，但不符合人類(lèi)的能力。當兩者不可兼得時(shí)，人只能選擇其一或者兩者全失。對于兩個(gè)不可兼得的利益進(jìn)行排序，是我們制定符合客觀(guān)實(shí)際政策的前提，而不進(jìn)行排序的結果則是兩者兼失的概率要大于得其一，更遠大于兩者兼得。

　　在韓國部署薩德的問(wèn)題上和南海問(wèn)題上也存在著(zhù)相似的問(wèn)題。例如，有關(guān)南海問(wèn)題的爭論曾是維穩優(yōu)先還是維權優(yōu)先，即與東盟國家的戰略關(guān)系和島嶼主權兩者中何者對于中國崛起更為重要。

　　在薩德問(wèn)題上的爭論與無(wú)核問(wèn)題的爭論本質(zhì)相似，都是我國現有軍事實(shí)力能支持我國在半島實(shí)現什么樣的安全利益。當制定的利益目標超越我國軍事實(shí)力時(shí)，這種利益目標不但實(shí)現不了，而且還會(huì )影響我國的戰略信譽(yù)，從而造成不必要的戰略損失。

　　需要在準確認識自身實(shí)力地位的基礎上界定國家利益

　　國家利益的界定，并不是一個(gè)一勞永逸的靜態(tài)判斷。我們需要根據自身在國際體系中實(shí)力地位的變化，特別是具體事務(wù)上的實(shí)力地位，來(lái)界定我國具體的國家利益。當我們對自己在體系中的實(shí)力地位認識不準確時(shí)，對具體國家利益的界定也就會(huì )出問(wèn)題。韜光養晦執行到后期之所以效益越來(lái)越低，其原因是我們的外交政策沒(méi)能及時(shí)根據實(shí)力地位變化調整對國家利益的判斷。

　　在我們成為世界第二大國之前，執行韜光養晦政策是合理的。在中國實(shí)力存在明顯不足，自身不受?chē)H社會(huì )重視的時(shí)候，這種策略是有效的，它為發(fā)展自身實(shí)力提供了戰略機遇。然而，隨著(zhù)中國實(shí)力地位的上升，利益目標遠遠低于實(shí)力地位，促使“中國責任論”盛行，批評中國是不負責任大國的國際輿論給我國崛起帶來(lái)不必要的困擾。

　　對自身實(shí)力地位認識不準確的情況有兩種：一種是低估自身實(shí)力地位，于是外交政策目標不符合實(shí)力地位，這是韜光養晦后期的情形。另一種則是高估自身實(shí)力地位，外交政策追求的利益目標高于自身實(shí)力，這是奮發(fā)有為外交戰略自2015年起可能會(huì )面臨的問(wèn)題。低估和高估實(shí)力都會(huì )導致界定國家利益不符合實(shí)際情況，都不能有效維護國家利益。

　　現在有學(xué)者提出“戰略透支”的概念，這個(gè)概念雖然不適于描述崛起國的冒進(jìn)問(wèn)題，不過(guò)這反映出一些學(xué)者認識到高估實(shí)力可能帶來(lái)的風(fēng)險。

　　在中國實(shí)行奮發(fā)有為外交原則的過(guò)程中，一方面我們要有積極作為，承擔和世界第二實(shí)力地位相應的國際責任，逐漸增加為世界提供的公共產(chǎn)品、外交理念和國際倡議。我們不僅要承擔經(jīng)濟責任，還要承擔更多的國際安全責任。通過(guò)提供更多安全公共產(chǎn)品的方式，滿(mǎn)足周邊國家的安全關(guān)切。

　　與此同時(shí)，我們還需要防止承擔的國際責任超越中國的國力，特別是具體的實(shí)力要素能力。目前，和平實(shí)現半島無(wú)核化是超越所有國家能力的，因此中國的無(wú)核化政策要符合中國的相關(guān)實(shí)力。

　　一國可以承擔什么樣的國際責任，是相對客觀(guān)的。例如，聯(lián)合國規定，發(fā)達國家為發(fā)展中國家提供的援助應為其國民生產(chǎn)總值的0.7%。目前，絕大多數發(fā)達國家都未達到這個(gè)標準。按發(fā)達國家的這個(gè)標準，在中國GDP為10萬(wàn)億美元的情況下，年度承諾的援助額度應不超過(guò)700億美元。在將我國定位為發(fā)展中國家的情況下，我國年度對外援助的額度則應低于700億。

　　目前，中國的總體實(shí)力還明顯低于美國，因此中國承擔的國際責任不應超過(guò)美國。目前，我國政府和國際社會(huì )都將中國定位于崛起大國。中國說(shuō)自己是國際秩序的創(chuàng )建者、維護者、改革者，“是世界和平的建設者、全球發(fā)展的貢獻者、國際秩序的維護者”這些說(shuō)法在原則上都沒(méi)有問(wèn)題，但在制定具體政策時(shí)，需明確中國要維護什么和改革什么。

　　之所以我們對于國際秩序的具體政策不明確，其背后的一個(gè)原因是，外交政策制定過(guò)程中缺乏對我國具體實(shí)力地位的細致界定和衡量。不了解我國某項具體實(shí)力能在現有國際體系內做什么和做不了什么，就很容易影響頂層設計和政策實(shí)施的效果。

　　此外，我們對“國際體系”和“國際秩序”兩者不做區分，甚至認為兩者是同一個(gè)東西。在釣魚(yú)島問(wèn)題上，我們強調維護雅爾塔體系和秩序;在南海問(wèn)題上，我們要改革美國主導海洋的秩序;在克里米亞問(wèn)題上，我們是維護還是改革國際秩序的政策不明。

　　這些問(wèn)題很大程度上源于沒(méi)有區分“國際體系”和“國際秩序”。機械表和電子表是不同的體系，走得準確與否是秩序。中國作為世界第二大國、崛起大國，我們的實(shí)力還不足以改變國際體系，但可以對國際秩序進(jìn)行改革。

　　國際體系由行為體、國際規范和國際格局構成。我國不可能改變行為體，主權國家作為最主要的國際行為體在幾十年內都無(wú)法改變，要改變聯(lián)合國制定的以主權為基礎的現代國際規范也是超越我國能力的。

　　我們實(shí)力的增長(cháng)有可能促進(jìn)國際格局從一極格局向兩極格局變化，這將改變國際格局，且不遙遠。改變國際格局就會(huì )促進(jìn)國際權力再分配，于是促使國際制度安排進(jìn)行改革，于是建設成新的國際秩序。

　　這意味著(zhù)，作為崛起大國，我國將在雅爾塔體系內對現有秩序進(jìn)行改造。例如，亞洲基礎設施投資銀行的建立，就是對國際金融秩序的改變，是對國際金融權力進(jìn)行的再分配，使其對新興國家更有利。