臺海網(wǎng)12月27日訊（海峽導報記者 陳捷 通訊員 思法/文 陶小莫/漫畫(huà)）豪宅到手，業(yè)主王女士卻仍要索賠1200萬(wàn)元，這是為什么？近日，思明區法院開(kāi)庭審理了這樣一起房產(chǎn)糾紛案件。

　　每天拉開(kāi)窗簾，隔著(zhù)超大落地窗，海景便映入眼簾，在家盡享無(wú)限美景！王女士買(mǎi)房時(shí)就是這么想的，為此她豪擲900多萬(wàn)元購房，等著(zhù)入住有超大落地窗的豪宅，結果交房時(shí)卻極為失望。她沒(méi)想到，超大落地窗“沒(méi)了”，客廳、餐廳、臥室的窗戶(hù)，竟是離地一米多高的高臺窗。

　　為此，王女士拒絕收房，同時(shí)將開(kāi)發(fā)商告上法庭，要求開(kāi)發(fā)商賠償1200多萬(wàn)元。

業(yè)主：落地窗變高臺窗，所以拒絕收房

　　近日，思明法院開(kāi)庭審理了這起房產(chǎn)糾紛。法庭之上，雙方各執一詞。

　　原告王女士起訴說(shuō)，2016年4月，她和開(kāi)發(fā)商簽訂合同，約定購買(mǎi)一套建筑面積223.9平方米、總金額931萬(wàn)余元的豪宅。2016年6月，王女士通過(guò)按揭方式支付完全部購房款。

　　王女士說(shuō)，在看房過(guò)程中，開(kāi)發(fā)商多次向王女士宣稱(chēng)訟爭房屋的客廳系7.2米面寬橫廳，具超大落地窗，享受“巨幕窗天海景”，其樣板房也做出了同樣落地窗的展示。但交房時(shí)，王女士發(fā)現客廳根本不是落地窗，而是距離地面一米多高的高臺窗。

　　事后，開(kāi)發(fā)商告知王女士，該房型原本規劃就是高窗，且無(wú)法恢復變更成大落地窗。

　　王女士認為，開(kāi)發(fā)商銷(xiāo)售廣告和宣傳均宣稱(chēng)22層以上的高樓層系超大落地窗，可享受“巨幕窗天海景”，實(shí)際交付的房屋與承諾嚴重不符，嚴重違反了合同約定。所以，王女士認為自己有權拒絕交接，并要求出賣(mài)人承擔逾期交房違約責任。

　　王女士還認為，開(kāi)發(fā)商的行為已構成欺詐，應按照消費者權益保護法的相關(guān)規定進(jìn)行賠償。

開(kāi)發(fā)商：只因購房者誤解，不存在欺詐銷(xiāo)售

　　針對王女士的訴求，被告開(kāi)發(fā)商表示，訟爭房屋依據規劃設計本就是客廳和主臥為高臺窗，并未欺詐銷(xiāo)售，無(wú)須承擔違約或賠償之責，也沒(méi)有義務(wù)將高臺窗變更成落地窗。

　　此外，被告開(kāi)發(fā)商認為，訟爭房屋除了客廳、餐廳、主臥及保姆房的衛生間為高臺窗外，其余房間均為落地窗。交付給王女士的訟爭房屋為落地窗戶(hù)型，開(kāi)發(fā)商根本不存在違約。同時(shí)，訟爭房屋的部分高臺窗經(jīng)過(guò)竣工驗收，在采光、觀(guān)景上沒(méi)有任何問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商也無(wú)義務(wù)配合整改。

　　法庭上，開(kāi)發(fā)商還答辯說(shuō)，在他們眼中兩種窗臺類(lèi)型沒(méi)有好壞之分，不存在欺詐之說(shuō)；而且，開(kāi)發(fā)商也沒(méi)有誘使王女士作出錯誤意思表示的行為。如果王女士在購房時(shí)對訟爭房屋的窗戶(hù)高低及分布存在分歧，也應是其個(gè)人存在誤解，而不應認為開(kāi)發(fā)商存在欺詐。

　　所以，開(kāi)發(fā)商認為，即便雙方對訟爭房屋的落地窗約定不清，現交付符合規劃設計且竣工驗收的房屋，符合《合同法》對合同約定不明的規定，開(kāi)發(fā)商并未違約。

一審判決 開(kāi)發(fā)商有過(guò)失 賠償46萬(wàn)多元

　　本案雙方當事人的爭議焦點(diǎn)在于，開(kāi)發(fā)商是否在銷(xiāo)售過(guò)程中明確告知王女士訟爭房屋客廳（包括餐廳）和主臥的窗戶(hù)類(lèi)型。

　　對此，思明法院審理后認為，盡管開(kāi)發(fā)商否認其銷(xiāo)售人員所提的“落地窗”說(shuō)法，但是其官網(wǎng)“7.2米面寬橫廳，超大落地窗，極致享受巨幕窗天海景”的宣傳，對訟爭房屋客廳窗戶(hù)所作的說(shuō)明和允諾具體確定，對商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響，應當視為要約。法院還認為，該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，也應當視為合同內容，約束雙方當事人，開(kāi)發(fā)商未交付符合約定的房屋，構成違約，應當承擔違約責任。不過(guò)，盡管開(kāi)發(fā)商對訟爭房屋的宣傳確有失實(shí)之處，但考慮到該房屋項目確實(shí)存在落地窗和高臺窗兩種戶(hù)型，難以認定開(kāi)發(fā)商存在欺詐的故意和行為，但可以認定開(kāi)發(fā)商存在重大過(guò)失。

　　因此，近日思明法院作出一審判決，要求被告開(kāi)發(fā)商應按總房款的5%賠償王女士經(jīng)濟損失共計46萬(wàn)多元。