臺海網(wǎng)6月21日訊（海峽導報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 同法/文 楊希/漫畫(huà)）一駕校教練助理，開(kāi)著(zhù)教練的車(chē)，載著(zhù)五名學(xué)員前往參加模擬考試，返回途中發(fā)生追尾，造成五名學(xué)員不同程度受傷，其中三人達到十級傷殘。這起事故，誰(shuí)來(lái)?yè)煟?/p>

　　近日，同安區人民法院開(kāi)庭審理了這樣一起案件。最終，這位助理教練的雇主被判承擔主要責任，駕校也承擔連帶賠償責任，而受傷的學(xué)員被判自擔10%的責任。

悲?。航叹氒?chē)超載追尾，五人受傷三人傷殘

　　小李、小唐、小王、小陳、小廖等五人系廈門(mén)某駕校開(kāi)設的機動(dòng)車(chē)駕駛員培訓班學(xué)員，全師傅系該駕校實(shí)操教練，關(guān)某作為全師傅雇用的助理教練，協(xié)作其負責學(xué)員的日常培訓。

　　此前，全師傅與該駕校簽訂一份教練車(chē)輛經(jīng)營(yíng)權承包合同，約定全師傅向駕校承包該教練車(chē)的經(jīng)營(yíng)權，開(kāi)展駕駛培訓業(yè)務(wù)。同時(shí)合同約定，全師傅需按約定交納經(jīng)營(yíng)管理費。后來(lái)，駕校作為甲方、全師傅作為乙方與小李等五人作為丙方，分別簽訂一份機動(dòng)車(chē)駕駛員培訓合同，學(xué)員繳納了報名費。隨后，關(guān)某將五名學(xué)員及全師傅拉進(jìn)一個(gè)名為“15號科目二考試”的微信群里，并于2021年3月20日發(fā)布群公告“模擬的明早五點(diǎn)駕校集合”，小李等五名學(xué)員均回復“收到”。

　　2021年3月21日8時(shí)，關(guān)某駕駛全師傅承包的車(chē)輛，搭載小李等五人從模擬考試地點(diǎn)返回途中，因關(guān)某未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，追尾碰撞前方同向行駛的重型載貨專(zhuān)項作業(yè)車(chē)，造成小李等五人受傷及兩車(chē)不同程度損壞的后果。

　　該事故經(jīng)廈門(mén)市公安局同安分局交警大隊認定，關(guān)某駕駛載人超過(guò)核定人數的機動(dòng)車(chē)，未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，該行為與事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，對事故的發(fā)生起根本性作用，關(guān)某負本事故的全部責任，專(zhuān)業(yè)車(chē)駕駛員及小李等五人無(wú)責任。

爭議：三人十級傷殘，責任誰(shuí)來(lái)承擔？

　　事故發(fā)生后，小李等五人被送往醫院治療。后經(jīng)司法鑒定，其中三名學(xué)員小李、小唐、小王均被評定為十級傷殘。

　　事發(fā)后，廈門(mén)B保險公司作為重型載貨專(zhuān)項作業(yè)車(chē)的交強險承保公司，根據法律規定，在征得案涉事故中小李等五名傷者同意后，向其賠付無(wú)責交強險金額19800元，每名傷者分配到賠償款3960元，并于2021年8月20日支付完畢。同時(shí)，全師傅、關(guān)某向五名學(xué)員全額賠償醫療費。

　　因該交通事故造成的損失賠償雙方未能協(xié)商一致，故小李、小唐、小王三名學(xué)員分別向法院提起訴訟，均要求教練全師傅、教練助理關(guān)某、駕校賠償其因交通事故造成的損失，并要求肇事車(chē)輛的車(chē)上人員險承保公司即廈門(mén)B保險公司在保險責任限額范圍內對其前述損失承擔賠償責任。

判決：雇主和駕校擔責90%，學(xué)員自擔10%責任

　　法院經(jīng)審理認為，關(guān)某駕駛機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，導致小李、小唐、小王三名學(xué)員受傷，該事故交警部門(mén)已作出認定，關(guān)某負事故的全部責任，小李、小唐、小王三名學(xué)員不負本事故的責任，事實(shí)清楚，故關(guān)某應向小李、小唐、小王三名學(xué)員賠償損失。

　　同時(shí)根據《中華人民共和國民法典》的規定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權責任。接受勞務(wù)一方承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的提供勞務(wù)一方追償。全師傅作為關(guān)某的雇主，應當向小李、小唐、小王三名學(xué)員承擔賠償責任。

　　另外，小李、小唐、小王三人作為成年人，并且通過(guò)了汽車(chē)駕駛培訓的科目一考試，理應知道機動(dòng)車(chē)不能超載行駛。其在明知車(chē)上載員已經(jīng)超過(guò)核定人數卻仍然乘坐，其本身具有一定過(guò)錯，應自行承擔10%的責任。

　　綜上，法院依法作出一審判決，全師傅被判承擔90%的責任，應分別向小李、小唐、小王賠償損失17萬(wàn)余元、13萬(wàn)余元、17萬(wàn)余元；駕校對上述賠償均承擔連帶賠償責任。

　　法官提醒說(shuō)，廣大學(xué)員在選擇汽車(chē)駕駛培訓機構時(shí)，應選擇有培訓資質(zhì)的相關(guān)機構，簽訂正式的培訓協(xié)議并做好留存工作。同時(shí)，對于在汽車(chē)駕駛培訓中發(fā)生的違規行為，應主動(dòng)拒絕，避免權利受到侵害。

法官說(shuō)法

雇主賠償后可向肇事司機追償

　　法官說(shuō)，本案中，根據事故認定書(shū)記載，關(guān)某駕駛載人超過(guò)核定人數的機動(dòng)車(chē)，未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，對事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，對事故的發(fā)生起根本性作用，關(guān)某擁有C1駕駛證，應當知道超載的危險性，事故造成小李、小唐、小王三名學(xué)員傷殘，屬于重大過(guò)失致人損害，按照法律規定，全師傅承擔賠償責任后，可以向關(guān)某追償。

　　另外，根據本案事故認定書(shū)記載，“關(guān)某駕駛載人超過(guò)核定的人數的機動(dòng)車(chē)，未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，對事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，對事故的發(fā)生起根本性作用......”，符合雙方所投保險條款責任免除中“因下列原因之一，直接或者間接造成被保險人身故、殘疾或支出費用的，保險人不負任何給付保險金責任：......（十一）被保險人駕駛超載機動(dòng)車(chē)輛，因車(chē)輛超載引起的意外事故而遭受的傷害”的約定，因此根據保險合同約定，被告保險公司不承擔肇事車(chē)輛的保險賠償責任。

　　同時(shí)，本案中小李、小唐、小王三人系與駕校簽訂培訓協(xié)議，系該公司學(xué)員，事故發(fā)生在全師傅以駕校名義開(kāi)展汽車(chē)駕駛培訓業(yè)務(wù)期間，雙方系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，但是小李、小唐、小王三人對此并不知情。雖然全師傅與駕校簽訂的經(jīng)營(yíng)權承包合同中有約定責任承擔問(wèn)題，但是該合同系雙方內部約定。學(xué)員訓練中因交通事故受傷，駕校應承擔賠償責任，其承擔賠償責任后，可依據合同約定進(jìn)行追償。