臺海網(wǎng)11月20日訊（海峽導報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 海法/文 楊希/漫畫(huà)）打工人“頂替”上班第一天就意外受傷，九級傷殘，受傷后還被告知自己“無(wú)名無(wú)份”？沒(méi)有勞動(dòng)合同，也沒(méi)有工傷保險。這種情形算工傷嗎？公司該賠償嗎？

案情回顧 打工人上班第一天受傷，卻被告知“無(wú)名無(wú)份”

　　此前，海滄某工程公司承包了一項電纜敷設安裝工程，隨后又將其中的勞務(wù)部分分包給沒(méi)有相應資質(zhì)的林某負責。

　　2022年春節前后，由于人手緊張，林某在未經(jīng)工程公司同意的情況下安排小徐頂替其他員工身份進(jìn)入工地工作。沒(méi)想到的是，小徐上班第一天就因工受傷被送往醫院治療。

　　經(jīng)診斷，小徐右脛腓骨開(kāi)放性粉碎性骨折、右小腿皮膚軟組織挫裂傷、頭部外傷，后續共支出醫療費近14萬(wàn)元，其中工程公司共墊付醫療費8萬(wàn)余元，林某墊付醫療費3萬(wàn)元。

　　2022年9月，經(jīng)小徐申請，廈門(mén)市人社局出具《廈門(mén)市職工工傷認定書(shū)》，確認小徐為工傷但未投保工傷保險。同年10月，廈門(mén)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì )出具《廈門(mén)市勞動(dòng)能力鑒定結論書(shū)》與《停工留薪期確認書(shū)》，確認小徐為“傷殘九級”，停工留薪期10個(gè)月，其中含取內固定物1個(gè)月。

　　同年12月，廈門(mén)市海滄區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )作出裁決，要求工程公司于指定期限內向小徐一次性支付傷殘補助金等款項合計26萬(wàn)余元。

　　2023年初，工程公司不服上述裁決結果，向海滄法院提起訴訟，要求確認雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并變更需支付的款項為11萬(wàn)元。

焦點(diǎn)1

雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

　　庭審中，公司與勞動(dòng)者雙方各執一詞。

　　公司稱(chēng)，小徐是林某招到工地的，公司對這件事并不知情，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。而且工傷保險責任在用詞上也不同于工傷保險待遇，應理解為工傷保險基金承擔的責任。

　　小徐卻認為，裁決書(shū)認定事實(shí)清楚，適用法律正確，工程公司作為用工主體沒(méi)有給勞動(dòng)者購買(mǎi)社會(huì )保險，應承擔工傷保險待遇的全部賠償責任。

　　海滄法院經(jīng)審理認為，工程公司將案涉工程勞務(wù)部分違法分包給案外人林某，小徐系根據林某安排進(jìn)入案涉工程提供勞務(wù)，其并未與工程公司簽訂勞動(dòng)合同，亦無(wú)證據證明小徐系接受工程公司管理并為其提供勞動(dòng)，故二者間的關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。工程公司依法雖需要承擔用工主體責任，但此系為保護勞動(dòng)者合法權益所作的例外規定，不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，不能反向推導出二者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

焦點(diǎn)2

是否在工傷保險責任范圍？

　　用工單位承擔工傷保險責任，勞動(dòng)者享受工傷保險待遇，此與通常所稱(chēng)的權利義務(wù)相似，系同一概念的兩個(gè)方面。根據《工傷保險條例》相關(guān)規定，在用人單位分立、合并、轉讓或實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)等情況下，承擔工傷保險責任的主體均為用人單位或其他具有類(lèi)似地位的主體，可見(jiàn)工傷保險責任是一種由用工單位而非工傷保險基金承擔的責任類(lèi)型?？紤]到以上規定中，并無(wú)用人單位僅在未依法繳交工傷保險時(shí)承擔工傷保險責任的表述，故工傷保險責任不單指工傷保險基金所承擔的部分，而是應與《工傷保險條例》中規定的工傷保險待遇范圍相一致。

　　據此，海滄法院作出一審判決，認定原告工程公司與被告小徐之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；要求原告工程公司向被告小徐支付一次性傷殘補助金等共計23萬(wàn)余元；駁回原告工程公司的其他訴訟請求。

　　一審宣判后，公司提出上訴。廈門(mén)市中級人民法院二審維持原判。