李紅（化名）萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，詐騙人員從她的交通銀行卡偷走近43萬(wàn)元，如入無(wú)人之境。
要想從交通銀行卡中轉賬，需要用戶(hù)在手機銀行App上進(jìn)行人臉識別，并進(jìn)行短信驗證。李紅陷入了詐騙分子的圈套，她的手機短信被攔截，手機號被設置了呼叫轉移，令她的驗證碼落入他人手中，且無(wú)法接聽(tīng)銀行的確認電話(huà)。
更嚴重的是，“人臉識別”被攻破了。銀行系統后臺顯示，在進(jìn)行密碼重置和大額轉賬時(shí)，“李紅”進(jìn)行了6次人臉識別比對，均顯示“活檢成功”。
那幾次人臉識別并不是身在北京的李紅本人操作，登錄者的IP地址顯示在臺灣。當李紅本人登錄手機銀行時(shí)，卡里的錢(qián)已被悉數轉走。她去派出所報案，警察很快認定她遭遇了電信詐騙，并立案偵查。
既然不是本人操作，為何還能“活檢成功”？李紅懷疑交通銀行人臉識別系統的安全性，并以“借記卡糾紛”為由將交通銀行告上法庭，要求賠償。
2022年6月30日，北京市豐臺區人民法院一審駁回了李紅的全部訴求。她準備繼續上訴。
每個(gè)人只有一張臉，因其不易被仿冒，人臉識別被認為具有較高安全性，近年來(lái)被普遍適用于銀行驗證中，用來(lái)保障資金安全。但超出普通人認知的是，人臉具有唯一性的生物識別信息，是敏感個(gè)人信息，它裸露在無(wú)處不在的攝像頭下，極易獲得。在如今人臉識別系統并不成熟的情況下，用合成活動(dòng)人臉騙過(guò)審核系統的案例屢見(jiàn)不鮮。
長(cháng)期關(guān)注個(gè)人信息保護的專(zhuān)家，都對人臉識別的濫用充滿(mǎn)憂(yōu)慮。清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕指出，從制度框架的合理設定來(lái)考慮，制造更多風(fēng)險、獲取更多收益的一方，理應承擔更多的風(fēng)險與責任，“人臉識別是銀行引進(jìn)的，其是作為風(fēng)險制造的參與方，通過(guò)這種方式銀行也獲益更多，應該承擔和其所獲收益成比例的風(fēng)險責任”。
她還指出，隨著(zhù)人工智能的發(fā)展，詐騙手段科技含量更高，銀行應當與時(shí)俱進(jìn)，使其安保技術(shù)超過(guò)犯罪手段的技術(shù)。如果銀行因人臉識別技術(shù)存在的漏洞而相應承擔責任，會(huì )有助于敦促銀行堵住技術(shù)上的安全漏洞，對可能發(fā)生的詐騙犯罪起到預防作用。
被騙42.9萬(wàn)元
從接通電話(huà)那刻起，李紅就陷入“協(xié)助破案”的迷局中。那是2021年6月19日上午10：30，電話(huà)那頭自稱(chēng)“北京市公安局戶(hù)政科陳杰警官”的人告訴李紅，她的護照此前在哈爾濱涉嫌非法入境，讓她向哈爾濱市公安局報案。對方輕易地報出了李紅身份證號，這令她開(kāi)始相信電話(huà)那頭的“警官”。
李紅被轉接給哈爾濱市公安局的“劉警官”。對方告訴她，她涉嫌“李燕反洗錢(qián)案”，并讓她登錄一個(gè)網(wǎng)站查看“公文”。李紅用手機登錄對方提供的網(wǎng)站后，發(fā)現在一張藍底的“通緝公告”上，印著(zhù)自己的身份證照片、身份證號等戶(hù)籍信息。
這令她陷入恐慌，因為在她平常的認知中，這些信息只有公安內部的人才能獲得。接下來(lái)，她對“警官”的指揮百依百順。按照指示，她從網(wǎng)站下載了“公安防護”軟件和視頻會(huì )議軟件“矚目”。
“公安防護”是一款詐騙人員常用的“李鬼”手機軟件，其設計模仿“國家反詐中心”，如果受害者在里面輸入銀行卡和密碼，詐騙人員就可在后臺獲取這些信息。
而“矚目”雖然是普通的視頻會(huì )議軟件，但提供共享屏幕功能。在“劉警官”的要求下，李紅通過(guò)“矚目”，向對方共享了自己的手機屏幕，令其掌握了她安裝的App種類(lèi)信息，對方還通過(guò)這項功能遠程操控她的手機，令她的手機號設置了呼叫轉移，無(wú)法接收短信和電話(huà)。
最容易被忽略的是“露臉”。對方告訴李紅，為了驗證她是本人操作，她要通過(guò)“矚目”開(kāi)啟會(huì )議模式，于是李紅的人臉信息輕易暴露在對方面前。這也成為對方實(shí)施詐騙的關(guān)鍵一環(huán)。
李紅始終沒(méi)能掛斷電話(huà)，“劉警官”故意令她與外界隔絕。下午13：46，按照要求，李紅趕到交通銀行北京長(cháng)辛店支行，開(kāi)設了一張借記卡。銀行開(kāi)卡記錄顯示，李紅預留了自己的手機號，并允許借記卡通過(guò)“網(wǎng)上銀行、手機銀行、自助設備”三種方式轉賬，也允許這張卡進(jìn)行境外取現和消費，但在其他功能中，她選擇了“小額免密免簽不開(kāi)通”。
這意味著(zhù)，當她進(jìn)行5萬(wàn)元以?xún)鹊霓D賬時(shí)，仍需要驗證。此外，李紅還設置了轉賬限額，每日只能累計轉賬5萬(wàn)元。
在辦理借記卡的過(guò)程中，交通銀行向李紅發(fā)放《北京市公安局防范電信詐騙安全提示單》。這份提示單中，載明了業(yè)務(wù)類(lèi)型為“開(kāi)通網(wǎng)銀或手機銀行”，并提示她可能存在有冒充公檢法的人員，以打電話(huà)的方式告知她涉及案件，要求她向對方提供的賬號轉賬，或是告知網(wǎng)銀密碼。李紅在這份提示單上簽字。
李紅剛剛辦好的借記卡，這張卡就被詐騙人員所掌控了。銀行后臺顯示，當天13：51，即李紅開(kāi)卡15分鐘后，就有詐騙人員通過(guò)人臉識別驗證，重置了李紅的用戶(hù)名和密碼，登錄了她的手機銀行。但李紅對此并不知情，她正按照“劉警官”的要求，為了“清查個(gè)人財產(chǎn)”，向卡轉入所有積蓄，以及所有能夠貸款獲得的現金。
交易記錄顯示，14：06至14：09，李紅向這張卡轉賬5筆共計25萬(wàn)元，14：11和14：13，又分兩筆轉入5萬(wàn)元，此時(shí)李紅卡內已有30萬(wàn)元。短短幾分鐘后，14：20詐騙人員就通過(guò)掌握的李紅的手機銀行，將這30萬(wàn)元轉了出去。此后在14：30，李紅又向卡內匯入12.9萬(wàn)元，這些錢(qián)在14：40被悉數轉出。至此詐騙人員轉走了李紅42.9萬(wàn)元。
詐騙人員掌握了李紅的“人臉識別+動(dòng)態(tài)密碼”后，通過(guò)修改密碼，登錄了她的手機銀行，此后便如入無(wú)人之境，即使李紅設置了每日5萬(wàn)元轉賬限額，也在詐騙人員登錄后被輕易修改，之后每筆大額轉賬也都通過(guò)“人臉識別+動(dòng)態(tài)密碼”驗證通過(guò)。
交通銀行北京長(cháng)辛店支行在法庭上回應稱(chēng)，“交易密碼、動(dòng)態(tài)密碼以及輔助人臉識別的客戶(hù)鑒別模式”符合監管要求，并且在李紅轉賬過(guò)程中，銀行對她進(jìn)行了風(fēng)險提示，包括通過(guò)運營(yíng)商向她發(fā)送了短信密碼、短信風(fēng)險提示，以及在內部系統大數據分析發(fā)現異常后，撥打了李紅的手機，對轉賬人身份及轉賬情況進(jìn)行核實(shí)。
但李紅稱(chēng)，對于銀行所稱(chēng)發(fā)送了22條短信密碼及短信風(fēng)險提示，她只收到了其中的11條，而銀行的來(lái)電她并未接到。這背后的原因在于她的短信被詐騙人員攔截，電話(huà)也呼叫轉移到了詐騙人員的手機上。
銀行提供的通話(huà)錄音顯示，在當天14：23，在詐騙人員正將李紅銀行卡中的30萬(wàn)元轉出時(shí)，銀行客服撥通李紅預留的手機號，詢(xún)問(wèn)對方是否是李紅本人、轉賬是否本人操作、收款人信息、與收款人的關(guān)系、轉賬的用途等，接電話(huà)的人均認可系本人操作，還稱(chēng)與收款人是朋友關(guān)系。
下午16：00，李紅察覺(jué)到“劉警官”的反常態(tài)度，她在16：39用自己的手機首次登錄了手機銀行，卻發(fā)現錢(qián)已被盜刷，她意識到自己被騙，前往派出所報警，并聯(lián)系銀行掛失銀行卡。
銀行出具的通話(huà)錄音顯示，當天17：08至17：25，銀行三次撥通李紅預留的手機號，接電話(huà)的人起先稱(chēng)自己是李紅，認可辦理過(guò)業(yè)務(wù)，否認辦理銀行卡掛失，但后來(lái)否認自己是李紅，稱(chēng)客服“打錯了”。
蹊蹺的“活檢成功”
民警追查到，2021年6月19日在13：51至14：42之間，李紅手機銀行登錄者的IP地址在臺灣，使用的設備是摩托羅拉XT1686，而當時(shí)李紅在北京，她的手機型號是小米8。
銀行后臺記錄顯示，李紅的借記卡在6月19日那天共有7次操作涉及人臉識別，均顯示識別成功通過(guò)，其中1次為借記卡申請，1次為登錄密碼重置，5次為大額轉賬，除了第一次不涉及活檢，后6次操作“活檢結果”均為成功。
李紅并未親自操作，為何6次“活檢結果”均為成功？李紅的丈夫馬躍（化名）在金融系統工作多年，他成為妻子起訴交通銀行的代理人。他告訴《中國新聞周刊》，銀行定下的“人臉識別+短信驗證碼”的驗證模式，其本質(zhì)目的在于確保由用戶(hù)本人親自操作轉賬，他妻子在完全不知情的情況下，被詐騙人員從賬戶(hù)中轉走錢(qián)，銀行應當承擔保管不力的責任。
“這就好比，本來(lái)約定需要我本人去銀行才可以轉賬匯款，現在別人假冒我去銀行，銀行沒(méi)有發(fā)現，那么造成的損失不應該由我完全承擔。”他認為，銀行與儲戶(hù)之間的關(guān)系是債權關(guān)系，銀行受騙，不應讓儲戶(hù)承擔全部責任。
李紅以“借記卡糾紛”為案由起訴交通銀行后，要求銀行賠償存款損失，但北京市豐臺區人民法院一審駁回了她的訴求。
法院認為，李紅在42.9萬(wàn)元被盜過(guò)程中“過(guò)錯明顯”，交通銀行作為指令付款方，已通過(guò)多個(gè)登錄密碼、驗證碼、人臉識別的合理方式識別使用人身份，未見(jiàn)存在明顯的錯誤或過(guò)失。
馬躍認為，李紅在北京剛辦理了借記卡，緊接著(zhù)IP地址在臺灣的詐騙人員就能用不同的設備登錄，并頻繁操作大額轉賬，如此異常的操作，銀行本應該識別出轉賬的非儲戶(hù)本人。
李紅的遭遇并非孤例。早在2020年10月，浙江的趙女士就遭遇了同樣的騙局，她的經(jīng)歷曾經(jīng)被杭州本地媒體報道。趙女士講述，在與假冒警察的犯罪分子視頻時(shí)，對方曾要求她做“張嘴”“眨眼”“搖頭”等動(dòng)作，疑似通過(guò)錄像來(lái)騙過(guò)銀行的人臉識別系統。
聯(lián)系上趙女士之后，馬躍又聯(lián)系到4名同樣的受騙者，他們6人都遭遇了同樣的詐騙套路，涉案金額超過(guò)200萬(wàn)元。
這6名受害者都為女性，受騙時(shí)間最晚的在2021年10月。她們都生活在大都市，具備一定知識水平，多人具備研究生學(xué)歷，還有人就是律師。
交通銀行的人臉識別服務(wù)商為北京眼神科技有限公司（下稱(chēng)“眼神科技公司”）。這家公司成立于2016年6月，其創(chuàng )始人、董事長(cháng)兼CEO周軍曾公開(kāi)表示，其研究的“生物密碼”，令“用戶(hù)到哪里密碼就跟隨到哪里”“只有本人可用”。
其官網(wǎng)介紹，眼神科技是業(yè)內較早將指紋識別、人臉識別、虹膜識別等生物識別技術(shù)引入金融行業(yè)的AI企業(yè)，在金融行業(yè)，其目前已服務(wù)于中國工商銀行、中國農業(yè)銀行、中國銀行、中國建設銀行、交通銀行、郵儲銀行、招商銀行、民生銀行等近150家銀行機構，客戶(hù)覆蓋率達80%，實(shí)現柜面內外應用、手機銀行、自助銀行、風(fēng)控管理等金融業(yè)務(wù)場(chǎng)景的全面覆蓋。
2020年9月，眼神科技公司宣布中標交通銀行人臉識別項目，向交通銀行全行提供人臉識別產(chǎn)品，“在現金管理、支付結算及賬戶(hù)管理等業(yè)務(wù)場(chǎng)景中實(shí)現人臉活檢及身份識別功能”。
在2021年9月，李紅和其他女性被詐騙報案后，交通銀行曾公告停用過(guò)人臉識別。這不久，馬躍就發(fā)現交通銀行手機銀行系統進(jìn)行了改版升級。但在這年10月，仍有一名受害人的交通銀行賬戶(hù)被假人臉攻破。
目前，在交通銀行手機銀行用戶(hù)協(xié)議中，人臉識別技術(shù)提供方仍是眼神科技公司，記者就此事聯(lián)系了這家公司，但對方未給予答復。
板子該打在誰(shuí)身上？
人臉識別系統被攻破，銀行究竟有沒(méi)有責任？浙江理工大學(xué)法政學(xué)院副教授郭兵告訴《中國新聞周刊》，在李紅一案中，重點(diǎn)正是人臉識別系統被詐騙人員輕易攻破。
郭兵長(cháng)期關(guān)注人臉識別的安全性。他認為，李紅的人臉信息有可能被詐騙人員仿造了，“詐騙人員掌握了她的人臉信息，通過(guò)技術(shù)手段可以生成動(dòng)態(tài)的人臉信息”。他說(shuō)，有一種人臉活化軟件，可分析照片和視頻中的人臉信息，生成一張可供人操控的“假人臉”，來(lái)騙過(guò)人臉識別軟件。
“我們的人臉識別技術(shù)不可能盡善盡美。”他提出，隨著(zhù)人工智能的發(fā)展，人臉識別軟件和破解的活化軟件都在發(fā)展，要謹防“道高一尺魔高一丈”。
事實(shí)上，被廣泛應用的人臉識別技術(shù)，其破解難度有時(shí)簡(jiǎn)單得出乎意料。郭兵說(shuō)，2019年，浙江有幾名小學(xué)生用照片破解了居民小區的快遞柜，輕易取走他人的快遞。而在2021年10月，清華大學(xué)的學(xué)生團隊，僅用人臉照片就成功解鎖了20款手機。
“人臉的照片太容易獲得了。”郭兵說(shuō)，如果人臉識別系統用照片就能解鎖，在遍布攝像頭的當下，可能預示著(zhù)巨大的隱患。
“現在電信詐騙非常猖獗，盜用人臉信息的手段層出不窮，也給銀行的人臉識別系統帶來(lái)挑戰。”郭兵說(shuō)，近期學(xué)界也對活化軟件展開(kāi)了研究，“這都是釜底抽薪的手段”。
他更擔心的是，隨著(zhù)技術(shù)的發(fā)展，犯罪分子可能掌握了照片，就可“活化”出動(dòng)態(tài)人臉，騙過(guò)人臉識別系統。
銀行的防護能力關(guān)系到儲戶(hù)的資金安全。郭兵認為，應當對銀行的人臉識別系統提出更高的要求。
在立法層面上，對人臉信息的保護正在逐步加強。在李紅被詐騙幾個(gè)月后，《個(gè)人信息保護法》正式生效，其中突出了作為敏感個(gè)人信息的生物識別信息的特別保護，規定“處理個(gè)人敏感信息應該進(jìn)行更多的告知，包括相應的風(fēng)險，以及應當取得個(gè)人的單獨同意”。
在清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕看來(lái)，銀行普遍存在變相強迫采集儲戶(hù)人臉信息的現象。她說(shuō)，“至少就我個(gè)人的體會(huì )，去銀行辦理存款等業(yè)務(wù)，人臉識別都是在強制之下弄的，如果不同意采集人臉就辦不了相應業(yè)務(wù)。”
她告訴《中國新聞周刊》，盡管《個(gè)人信息保護法》強化了對人臉信息的保護，但這種強化其實(shí)只體現于征求同意的環(huán)節，其他地方和普通個(gè)人信息幾乎沒(méi)有差別，并沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上抬高法律保護的門(mén)檻。
所以，她堅持認為，全國人大及其常委會(huì )有必要考慮對生物識別信息進(jìn)行單獨立法，不應放在《個(gè)人信息保護法》的框架下來(lái)進(jìn)行保護。
她還提到，李紅在銀行辦卡時(shí)被要求簽署的《北京市公安局防范電信詐騙安全提示單》提示效果有限，“現在詐騙手段層出不窮，僅靠個(gè)人的警惕是很難防住的”。
在她看來(lái)，這個(gè)提示單對防范各種詐騙無(wú)法起到實(shí)質(zhì)性作用，當儲戶(hù)被詐騙后，反而有可能起到讓銀行轉嫁責任的效果。
“防范和打擊犯罪，本應由國家、銀行與相關(guān)單位承擔主要責任，現在越來(lái)越多變相地轉嫁到作為被害人的個(gè)人身上。”她指出，“過(guò)多地讓弱者承擔風(fēng)險并不公平”。
勞東燕認為，要防范此類(lèi)詐騙犯罪，重要的是在制度框架層面重新來(lái)考慮合理分配風(fēng)險的問(wèn)題。她說(shuō)，“風(fēng)險跟責任有關(guān)，誰(shuí)制造的風(fēng)險原則上就應當由誰(shuí)來(lái)承擔。”
她指出，人臉識別的推廣和帶來(lái)的風(fēng)險，實(shí)際上是科技企業(yè)和銀行制造的，在這其中，銀行也比儲戶(hù)獲得了更多科技帶來(lái)的好處，“誰(shuí)在其中獲益最大，誰(shuí)就應該承擔與獲益成比例的風(fēng)險”。
“另外，還應當考慮預防能力與預防效果方面的因素，將板子打在誰(shuí)身上，預防效果是最好的呢？”在她看來(lái)，銀行的預防能力比儲戶(hù)要強得多，如果由銀行部分地或按比例地承擔因人臉識別風(fēng)險造成的損失，將有助于督促銀行審慎采集與保護儲戶(hù)信息，加強人臉識別系統的安全技術(shù)保障。
“銀行對人臉信息的技術(shù)保障需要超過(guò)一般的犯罪手段，否則，銀行就不應采集與使用儲戶(hù)的人臉信息。”她說(shuō)。
?。?span>記者：苑蘇文 來(lái)源：中國新聞周刊）
