近日，中國裁判文書(shū)網(wǎng)公布一則財產(chǎn)損害賠償糾紛案件的二審判決書(shū)。2021年，七旬老太高某霞購買(mǎi)了152萬(wàn)元的基金產(chǎn)品。到2023年3月，虧損達28.77萬(wàn)元。
在此期間，高某霞將理財產(chǎn)品代銷(xiāo)機構中國銀行番禺支行告上法庭。高某霞提出訴訟請求：中國銀行番禺支行賠償因未盡審慎告知等法定適當性義務(wù)導致其被動(dòng)投資產(chǎn)生的財產(chǎn)損失28.77萬(wàn)元。
但一二審法院并未支持高某霞。法院認為，高某霞作為完全民事行為能力人，應清楚購買(mǎi)、贖回基金的風(fēng)險，其自主購買(mǎi)、贖回案涉三只基金，因此造成的虧損應自行承擔。
綜合一審二審雙方描述，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是投資者合格適當性和投資損失認定，投資者高某霞是否自主決定購買(mǎi)與其風(fēng)險測評能力相匹配的案涉基金產(chǎn)品。一審中高某霞并未賣(mài)出案涉基金，投資損失由何而來(lái)？二審時(shí)高某霞已賣(mài)出，法院為何并不支持該投資損失認定？
在七旬老太的描述中，她到了銀行線(xiàn)下網(wǎng)點(diǎn)，網(wǎng)點(diǎn)工作人員使用其手機銀行操作的個(gè)人客戶(hù)風(fēng)險測評和購買(mǎi)案涉3個(gè)基金產(chǎn)品。但老太無(wú)法舉證證明該情況，僅能證明到了線(xiàn)下網(wǎng)點(diǎn)，承擔了舉證不利的責任。
老年人購買(mǎi)高風(fēng)險金融產(chǎn)品格外受到外界關(guān)注。對于金融機構和行業(yè)而言，從關(guān)愛(ài)老年人金融需求的角度出發(fā)，還有哪些方面可以改進(jìn)？
七旬老太花買(mǎi)基金虧損超28萬(wàn)元
2020年8月4日，高某霞通過(guò)中國銀行手機銀行進(jìn)行個(gè)人客戶(hù)風(fēng)險測評，評定為C3平衡型：中等風(fēng)險承受能力，即風(fēng)險偏好和承受能力中等，在任何投資中，為獲得一定的收益，愿意承受市場(chǎng)平均風(fēng)險和一定程度的本金損失。
2021年4月22日，高某霞通過(guò)中國銀行手機銀行購買(mǎi)36萬(wàn)元“A價(jià)值臻選混合”基金；同年6月23日，高某霞通過(guò)中國銀行手機銀行分別購買(mǎi)80萬(wàn)元“B優(yōu)質(zhì)企業(yè)混合A”基金和36萬(wàn)元“慧投組合申購”基金。
“A價(jià)值臻選混合”和“B優(yōu)質(zhì)企業(yè)混合A”基金均屬于R3中等風(fēng)險型產(chǎn)品，而“慧投組合申購”基金是由9種產(chǎn)品在內的組合，其中4種屬于R3中等風(fēng)險產(chǎn)品外，其他5種均為R1低風(fēng)險或R2中低風(fēng)險產(chǎn)品。
截至該案一審開(kāi)庭時(shí)即2023年3月8日止，高某霞未贖回上述3個(gè)基金，其手機銀行頁(yè)面顯示上述3個(gè)基金損失為287685.08元。
法院一審駁回高老太全部訴求
法院一審認為，本案存在兩個(gè)爭議點(diǎn)。一是2020年8月4日，高某霞通過(guò)中國銀行手機銀行進(jìn)行個(gè)人客戶(hù)風(fēng)險測評是其自行完成，還是由中國銀行番禺支行的工作人員操作完成。
二是高某霞購買(mǎi)的案涉3個(gè)基金產(chǎn)品在購買(mǎi)時(shí)是否需進(jìn)行錄音錄像，高某霞購買(mǎi)案涉3個(gè)基金產(chǎn)品是否由中國銀行番禺支行的工作人員使用高某霞的手機代其操作。
一審法院認為，高某霞以財產(chǎn)損害賠償糾紛為由向中國銀行番禺支行主張賠償責任，其訴訟請求獲得支持的前提是必須符合侵權責任的四個(gè)構成要件，即行為人從事了民事違法行為、造成了他人財產(chǎn)或人身?yè)p害的事實(shí)、違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系、行為人主觀(guān)上有故意或過(guò)失的過(guò)錯。
本案中，首先，關(guān)于中國銀行番禺支行在向高某霞銷(xiāo)售案涉基金產(chǎn)品過(guò)程中是否存在過(guò)錯的問(wèn)題。第一，高某霞現有證據不足以證實(shí)是中國銀行番禺支行的工作人員使用其手機銀行操作的個(gè)人客戶(hù)風(fēng)險測評和購買(mǎi)案涉3個(gè)基金產(chǎn)品。
因為從高某霞多年以來(lái)的風(fēng)險測評情況來(lái)看，在2020年8月4日以前的多次測評中，高某霞的測評結果有激進(jìn)型、進(jìn)取型、穩健型、平衡型等多種類(lèi)型，特別是在2020年4月15日至2020年8月4日測評也為平衡型，因此2020年8月4日的風(fēng)險測評結果為平衡型并不出奇。而且通過(guò)手機銀行進(jìn)行風(fēng)險測評和購買(mǎi)案涉基金產(chǎn)品均需要使用用戶(hù)名和密碼進(jìn)行登錄后進(jìn)行，非高某霞本人無(wú)法完成。
因此不能得出2020年8月4日高某霞的風(fēng)險測評以及購買(mǎi)案涉基金非本人操作的結論，特別是“慧投組合申購”基金，高某霞曾于2021年4月22日購買(mǎi)并于同年6月10日獲益后贖回，本次購買(mǎi)是高某霞第二次購買(mǎi)。
第二，本案中，高某霞購買(mǎi)案涉3個(gè)基金均是通過(guò)手機銀行完成，無(wú)需在營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)全過(guò)程錄音或錄像。
第三，案涉基金均是高某霞通過(guò)手機銀行購買(mǎi)，而手機銀行系統已經(jīng)告知具體基金的名稱(chēng)、類(lèi)型、風(fēng)險等級、累積凈值和近期波動(dòng)等事項，相關(guān)的簽署文件和系統提示也顯示高某霞知曉其風(fēng)險能力評估結果，以及高某霞購買(mǎi)的基金產(chǎn)品與其風(fēng)險類(lèi)型不匹配時(shí)系統有予以提醒，再結合高某霞以往投資經(jīng)驗，高某霞清楚知曉案涉基金產(chǎn)品存在虧損風(fēng)險，即中國銀行番禺支行在推介銷(xiāo)售案涉基金產(chǎn)品的過(guò)程中已經(jīng)履行了了解客戶(hù)、了解產(chǎn)品、將適當的產(chǎn)品銷(xiāo)售給適合的金融消費者義務(wù)。因此中國銀行番禺支行在本案中不存在過(guò)錯。
其次，高某霞至今并未售出案涉基金，案涉基金的市值仍在波動(dòng)中，高某霞是否遭受損失及損失的具體金額無(wú)法確定。
綜上，高某霞自主決定購買(mǎi)與其風(fēng)險測評能力相匹配的案涉基金產(chǎn)品，由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險理應由其自行承擔，高某霞的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據，原審法院不予支持。
法院一審駁回高某霞的全部訴訟請求。案件受理費4998.93元，由高某霞承擔。
老太上訴請求駁回原審判決
高某霞不服一審判決，提出上訴，請求撤銷(xiāo)原審判決，改判中國銀行番禺支行賠償因未盡審慎告知等法定適當性義務(wù)導致高某霞被動(dòng)投資產(chǎn)生的財產(chǎn)損失28.77萬(wàn)元；本案一審、二審案件受理費由中國銀行番禺支行承擔。這一次，高某霞在庭審前賣(mài)出了案涉基金。
法院二審審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
二審法院認為，本案爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題為中國銀行番禺支行應否對高某霞購買(mǎi)案涉三只基金的虧損承擔賠償責任。高某霞購買(mǎi)案涉三只基金均是通過(guò)手機銀行完成，根據規定無(wú)需在營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)全過(guò)程錄音或錄像；手機銀行系統已經(jīng)告知具體基金的名稱(chēng)、類(lèi)型、風(fēng)險等級、累積凈值和近期波動(dòng)等事項，相關(guān)的簽署文件和系統提示也顯示高某霞知曉其風(fēng)險能力評估結果，以及高某霞購買(mǎi)的基金產(chǎn)品與其風(fēng)險類(lèi)型不匹配時(shí)系統有予以提醒，即中國銀行番禺支行在推介銷(xiāo)售案涉基金產(chǎn)品的過(guò)程中已經(jīng)履行了相應告知義務(wù)。
高某霞通過(guò)手機銀行進(jìn)行風(fēng)險測評和購買(mǎi)案涉基金產(chǎn)品均需要使用用戶(hù)名和密碼進(jìn)行登錄后操作，高某霞提交的證據也不足以證明是中國銀行番禺支行的工作人員使用其手機銀行操作進(jìn)行風(fēng)險測評和購買(mǎi)案涉三只基金產(chǎn)品。
高某霞作為完全民事行為能力人，應清楚購買(mǎi)、贖回基金的風(fēng)險，其自主購買(mǎi)、贖回案涉三只基金，因此造成的虧損應自行承擔。高某霞上訴請求中國銀行番禺支行賠償其經(jīng)濟損失，理?yè)蛔?，本院不予支持?nbsp;
綜上所述，高某霞的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。法院二審判決駁回上訴，維持原判。
投資者適當性和投資損失如何認定？
綜合一審二審雙方描述，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是投資者合格適當性和投資損失認定，投資者高某霞是否自主決定購買(mǎi)與其風(fēng)險測評能力相匹配的案涉基金產(chǎn)品，一審中高某霞并未賣(mài)出案涉基金，投資損失由何而來(lái)？二審時(shí)高某霞已賣(mài)出，法院為何并不支持該投資損失認定？
投資者適當性和投資損失認定是這類(lèi)金融案件中經(jīng)常遇到的關(guān)注焦點(diǎn)。本案中，在本案七旬老太的描述中，她是到了銀行線(xiàn)下網(wǎng)點(diǎn)，銀行網(wǎng)點(diǎn)工作人員使用其手機銀行操作的個(gè)人客戶(hù)風(fēng)險測評和購買(mǎi)案涉3個(gè)基金產(chǎn)品。但老太無(wú)法舉證證明該情況，僅能證明到了線(xiàn)下網(wǎng)點(diǎn)。
與此同時(shí)，七旬老太并不是第一次購買(mǎi)相關(guān)公募基金產(chǎn)品。作為一個(gè)曾經(jīng)投資過(guò)類(lèi)似風(fēng)險等級的基金并獲益賣(mài)出的投資者，在此次投資虧損后以投資者合格適當性為由起訴并未獲得法院支持。
對此，上海正策律師事務(wù)所魏峻軍律師向界面新聞表示，根據“九民紀要”第74條“金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷(xiāo)售者未盡適當性義務(wù)，導致金融消費者在購買(mǎi)金融產(chǎn)品過(guò)程中遭受損失的，金融消費者可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔賠償責任”，建議在可能的情況下，將基金管理人和銷(xiāo)售方列為共同被告。
他表示，在同一案件中審查投資者適當性有如下幾個(gè)好處：一是有利于法院審查基金合同的損失是否已經(jīng)確定，避免銷(xiāo)售方以損失不確定為由當庭抗辯；
二是有利于能擴展投資者適當性的審查內容。投資者適當性屬于締約過(guò)失責任，如果產(chǎn)品方?jīng)]有參與訴訟，就夸大宣傳、虛假陳述這塊很難讓法院審查清楚，可能會(huì )讓投資人承擔舉證不利的后果；
三是管理人是投資者適當性義務(wù)最終的承擔主體，理論上在確定責任方面存在先后。
“因此，如果基金合同約定仲裁，個(gè)人建議還是先行仲裁，再前往法院起訴銷(xiāo)售方。當然，也有極個(gè)別先行起訴銷(xiāo)售方獲得支持的個(gè)案，此類(lèi)案件相對較少，不宜將個(gè)案情況認定為普遍現象。”魏峻軍表示。
建議提高對特殊人群的保護
老年人購買(mǎi)高風(fēng)險金融產(chǎn)品，在投資虧損后可能會(huì )影響到一個(gè)大家庭的財務(wù)狀況，或者是影響到老年人之后的養老生活。因此格外受到外界關(guān)注。對于金融機構和行業(yè)而言，如果從關(guān)愛(ài)老年人金融需求出發(fā)，還有什么地方可以改進(jìn)？
魏峻軍指出，在目前法律法規、監管機構沒(méi)有特別規定之前，希望銷(xiāo)售機構對特殊人群履行投資者適當性義務(wù)時(shí)，能夠制定公司級別的規定。提高對特殊人群的保護，雖然減少了一些業(yè)務(wù)，卻可以在激烈的市場(chǎng)競爭中形成差異化的品牌口碑。
他表示，首先，對于產(chǎn)品評級標準，我們國家目前沒(méi)有明確的法律或者規章予以規定，產(chǎn)品方或銷(xiāo)售方確實(shí)有權利自行確定產(chǎn)品風(fēng)險等級。在實(shí)務(wù)中，存在個(gè)別管理人將流動(dòng)性非常欠缺的非標債，標注為“R2”（中低風(fēng)險）的。
第二，投資人舉證時(shí)處于不利地位。在產(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)，銷(xiāo)售人員往往在“雙錄”前進(jìn)行宣傳推介，甚至指導填寫(xiě)風(fēng)險評測問(wèn)卷，這些事實(shí)在訴訟時(shí)投資人往往難以舉證。
第三，損失確定的兩難。如果不提交贖回申請，產(chǎn)品的損失無(wú)法確定，訴請很可能被駁回；如果在訴訟中申請贖回，可投資的底層存在股票標的，可能會(huì )存在較大波動(dòng)。“如果后續凈值大幅上揚，如何確定損失與所謂的侵權行為之間的關(guān)系呢？”
最后，根據“九民紀要”及相關(guān)監管規定，管理人是投資者適當性最終承擔者。通常而言，應當共同起訴列為被告，或者先提起對管理人的訴訟/仲裁，再追求銷(xiāo)售機構。（來(lái)源： 界面新聞）
