民事糾紛刑事化
創(chuàng )業(yè)團隊被“剿滅”
在企業(yè)控制權爭奪戰中，與失利的創(chuàng )業(yè)團隊相比，獲勝的資本方在企業(yè)話(huà)語(yǔ)權、社會(huì )資源上具有壓倒性?xún)?yōu)勢，內部民事糾紛容易“上升”為刑事訴訟。
通過(guò)和吳長(cháng)江換股交易，2012年12月26日，廣東德豪潤達成為雷士照明的第一大股東，次年4月，其董事長(cháng)王冬雷出任雷士照明董事長(cháng)。后來(lái)雙方在經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生分歧，創(chuàng )始人吳長(cháng)江被罷免在雷士照明一切職務(wù)。然而，根據2012年12月25日雙方簽訂的換股《合作協(xié)議》，資本方廣東德豪潤達必須提名吳長(cháng)江為雷士照明董事長(cháng)，不干涉雷士照明運營(yíng)管理。
吳長(cháng)江2014年8月8日被資本方解除一切職務(wù)，同年12月5日被刑拘。2015年底，吳長(cháng)江被廣東省惠州市中級人民法院以挪用資金罪、職務(wù)侵占罪一審判決有期徒刑14年。
刑法學(xué)專(zhuān)家、西南政法大學(xué)原校長(cháng)龍宗智說(shuō)，吳長(cháng)江被指控挪用資金罪的理由，是他未經(jīng)董事會(huì )同意，用公司存單為修建“雷士總部大廈”做質(zhì)押擔保，但法院判決本身存在遺漏：首先，遺漏了質(zhì)押擔保的主要目的是為了雷士公司利益，即：修建“雷士總部大廈”，主要是為了達成地方政府招商引資對雷士照明的重大優(yōu)惠條件。其次，遺漏了該質(zhì)押擔保的起因在于雷士照明現任董事長(cháng)王冬雷未履行換股《合作協(xié)議》相關(guān)借款約定。第三，對該質(zhì)押擔保是否事先獲得王冬雷同意的關(guān)鍵事實(shí)，并未核查。
國際刑法學(xué)協(xié)會(huì )副主席、中國人民大學(xué)國際刑法研究所所長(cháng)高銘暄教授，中國法學(xué)會(huì )副會(huì )長(cháng)、中國政法大學(xué)原校長(cháng)陳光中教授等多位法學(xué)專(zhuān)家認為，吳長(cháng)江將存款質(zhì)押的行為，與雷士系列公司權力結構和管理不夠規范、權限規定不夠明確有關(guān)，其行為違反的只是公司內部管理規定，屬于經(jīng)營(yíng)管理過(guò)錯，不應由刑法予以規制。用刑事手段追究經(jīng)營(yíng)行為，顯然有違刑法的謙抑性。
龍宗智說(shuō)，“私款公用”“公款私用”最后達成“總量平衡”，這是民營(yíng)企業(yè)普遍存在的不規范財務(wù)行為。然而，職務(wù)侵占罪的判決，卻將其等同于經(jīng)濟犯罪。
多名專(zhuān)家認為，因資本運作引發(fā)的刑事訴訟，不同于一般刑事訴訟，應慎之又慎，不遺漏任何重要事實(shí)和疑點(diǎn)。2016年，黨中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于完善產(chǎn)權保護制度依法保護產(chǎn)權的意見(jiàn)》，明確要求嚴格區分經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪的界限，準確把握經(jīng)濟違法行為入刑標準。
“阿喀琉斯之踵”何以致命？
吳長(cháng)江悲劇的背后，隱含中國民營(yíng)經(jīng)濟“天花板迷局”：很多民營(yíng)企業(yè)發(fā)展到一定規模，必定觸碰難以逾越的“天花板”，一蹶不振乃至中途夭折。據統計，中國民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)10年以上的僅有10%。
民營(yíng)企業(yè)闖險灘過(guò)暗礁，艱難成長(cháng)，但在股權結構上存在天然的致命缺陷：在融資過(guò)程中，股份不斷被稀釋?zhuān)绻狈τ行獙?，則會(huì )導致“企業(yè)控制權危機”嚴重后果，這是民營(yíng)企業(yè)普遍存在的“阿喀琉斯之踵”。
四川師范大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授王德忠認為，對于絕大多數創(chuàng )業(yè)企業(yè)而言，一般要經(jīng)歷幾個(gè)階段：種子輪——天使輪——Pre-A輪——A輪——B輪——C輪——上市/收購。在此過(guò)程中，企業(yè)要經(jīng)歷多輪融資，對創(chuàng )始人而言，每經(jīng)歷一次融資，其股份就會(huì )被稀釋一次。成功融資，對企業(yè)意味著(zhù)跨越一個(gè)新的門(mén)檻，但對創(chuàng )始人來(lái)說(shuō)，卻要承擔自己股份被稀釋帶來(lái)的風(fēng)險。“如果不被重視或者缺乏有效的制度安排，這一風(fēng)險則可能轉化成巨大的現實(shí)危險。”
然而，相當多的民營(yíng)企業(yè)家并未深刻意識到股權與控制權的重要關(guān)聯(lián)。一位研究者說(shuō)，以雷士照明為例，2006年至2011年間，吳長(cháng)江先后引入高盛、軟銀賽富和施耐德的注資，自己的股份從100%大幅稀釋到15.33%，吳長(cháng)江對此卻缺乏起碼的防范之心，認為機構投資雷士照明目的是賺錢(qián)，而不是控制這個(gè)企業(yè)。
在融資導致股權被攤薄的情形下，公司治理層面的法律設計顯得尤其重要，特別是公司章程、董事會(huì )結構等，如果企業(yè)創(chuàng )業(yè)團隊對此缺乏警惕和認識，股權結構的“阿喀琉斯之踵”隨時(shí)都有遭受致命打擊的危險。
“公司章程相當于一個(gè)公司的憲法”——這句話(huà)形象地說(shuō)明了公司章程的作用：公司章程作為公司成立的基石、公司治理的指南，對于公司經(jīng)營(yíng)的各個(gè)層面都有指導和約束。公司章程設計得當，對內可以幫助創(chuàng )始人掌控公司的經(jīng)營(yíng)管理，對外可以對抗“門(mén)口的野蠻人”，阻止外部企業(yè)惡意收購。
然而，在現實(shí)中，很多企業(yè)創(chuàng )始人卻意識不到公司章程的重要性，這些創(chuàng )始股東們很少考慮對公司章程的條款進(jìn)行設計，而是統一使用工商管理部門(mén)的模板。殊不知，這使得企業(yè)在創(chuàng )立初期就埋下了許多隱患。
