呼喚企業(yè)控制權安排的制度變革

　　如何真正防范“野蠻人敲門(mén)”，保證創(chuàng )業(yè)團隊“實(shí)業(yè)報國”夢(mèng)想不至于夭折破滅，防止資本市場(chǎng)對實(shí)體經(jīng)濟過(guò)度擠壓導致“脫實(shí)向虛”？

　　不少企業(yè)意識到公司章程的重要性，紛紛對其作出修改，其目的是讓“外來(lái)者”獲得公司控制權后，要罷免管理層需支付更高的“代價(jià)”，同時(shí)提高了董事局成員的準入門(mén)檻。但問(wèn)題是，僅僅是修改公司章程，就能防止“野蠻人入侵”嗎？

　　據不完全統計，寶萬(wàn)之爭發(fā)生以來(lái)，國內A股總計有500多家上市公司對公司章程進(jìn)行了修訂。綜合同花順數據顯示，按照申銀萬(wàn)國行業(yè)分類(lèi)，這500多家上市公司中，來(lái)自醫藥生物、機械設備、化工、房地產(chǎn)等行業(yè)的公司較多。上市公司修改公司章程涉及的內容很廣。例如蓮花健康在修改公司章程的公告中稱(chēng)，公司擬對公司獨立董事成員人數、董事會(huì )董事成員人數進(jìn)行調整；金雷風(fēng)電修改公司章程的內容包括修訂公司的注冊資本、公司的股份總數等。

　　此舉引起較大爭議。有觀(guān)點(diǎn)認為，上市公司修改規則會(huì )限制股東權利，損害股東利益。中國人民大學(xué)重陽(yáng)金融研究院鄭志剛教授說(shuō)，股東在股東大會(huì )上行使表決權(無(wú)論是贊成還是反對)，不僅是股東法定權利的體現，而且意味著(zhù)未來(lái)對決策后果的責任承擔?；诖?，監管部門(mén)對修改公司章程舉動(dòng)也較為謹慎。不少公司在啟動(dòng)章程修改時(shí)，都遭到上交所或深交所方面的關(guān)注和問(wèn)詢(xún)。

　　“當前急需一場(chǎng)公司控制權安排的新革命。”鄭志剛撰文建議，中國資本市場(chǎng)應逐步松動(dòng)對同股同權、一股一票的堅持，允許新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng )業(yè)團隊通過(guò)發(fā)行具有雙層股權結構的股票上市，或者推出像阿里一樣的合伙人制度，并在公司章程制定等事宜上賦予上市公司更多的自由裁量權。無(wú)論是京東發(fā)行雙層股權結構股票還是阿里推出合伙人制度，它們的共同特征是以有限的出資額，通過(guò)實(shí)際或變相推出“不平等投票權”，實(shí)現了對企業(yè)的實(shí)際控制，形成了“鐵打的經(jīng)理人，流水的股東”的局面。

　　合伙人制度、雙層股權結構這些新興控制權安排模式的出現表明，不僅阿里主要股東軟銀、雅虎心甘情愿把控制權交給馬云的創(chuàng )業(yè)團隊，而且外部的分散A股股東用實(shí)際購買(mǎi)行動(dòng)表明愿意接受持有B股的創(chuàng )業(yè)團隊對公司控制的事實(shí)。由于合伙人制度和雙層股權結構等均采用“不平等投票權”的控制權安排，突破了以往流行的“股東利益保護導向”范式，因此被一些學(xué)者認為是公司治理從傳統“股東利益保護導向”范式轉向“利益相關(guān)者利益保護導向”范式的新證據。

　　鄭志剛說(shuō)，阿里合伙人制度和京東雙層股權結構帶來(lái)的啟示是：首先，兩種控制權安排都是為了減少創(chuàng )業(yè)團隊與外部投資者之間的交易成本，它的核心依然是如何通過(guò)控制權安排模式的選擇來(lái)鼓勵專(zhuān)用性投資，以解決合約不完全下的專(zhuān)用性投資的激勵不足問(wèn)題。

　　其次，國內公司治理實(shí)踐，應該摒棄“你雇傭我”還是“我雇傭你”的思維，建立全新的合作共贏(yíng)的合作伙伴的新思維。

　　此外，還要嚴格區分違規和犯罪的界限。一些專(zhuān)家認為，對企業(yè)家應慎用刑事手段，特別是發(fā)現瑕疵和遺漏，司法機關(guān)更要有責任和勇氣進(jìn)行自我糾正，以落實(shí)中央關(guān)于民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權保護相關(guān)政策。清華大學(xué)法學(xué)院多位教授建議，建立復查和糾錯機制，對部分案件進(jìn)行異地復查。

　　(本版稿件除署名外，均由記者劉大江、石志勇、潘林青、胡旭、何宗渝、屈凌燕采寫(xiě))