爭議 

是否構成欺詐，要不要三倍賠償？

　　林女士起訴稱(chēng)，“被告生物科技公司沒(méi)有資質(zhì)，也沒(méi)有醫療和產(chǎn)后康復專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識的人員，所做的服務(wù)沒(méi)有任何效果，他們這是欺詐！”

　　因此，林女士要求生物科技公司返還其已支付的款項即39600元，并主張“退一賠三”，即生物科技公司還要根據消費者權益保護法的規定，按其已支付費用的三倍賠償其損失。

　　面對林女士的起訴，被告生物科技公司答辯稱(chēng)：“我們公司提供的是人工普通按摩保健服務(wù)，并無(wú)任何法律法規規定的資質(zhì)要求，沒(méi)有標準，不存在欺詐。”

　　被告還說(shuō)，林女士首次接受服務(wù)之后表示滿(mǎn)意，馬上約了次日再做第二次，并支付了第二筆款項，如今卻說(shuō)無(wú)效，服務(wù)中該公司并沒(méi)有給林女士任何承諾。被告公司依約已經(jīng)向林女士提供了兩次服務(wù)，且兩次服務(wù)的費用金額超出了她支付的款項，她無(wú)權要求退還任何款項。此外，公司并未對林女士作出任何的承諾，也沒(méi)有任何夸大性質(zhì)的宣傳，不存在欺詐的前提條件。公司為林女士提供的屬于“人工的按摩理療服務(wù)”，該種服務(wù)“因人而異”，沒(méi)有量化標準。林女士在接受服務(wù)并簽字確認“效果顯著(zhù)，非常滿(mǎn)意”后，又以效果不佳主張退款，沒(méi)有依據。

判決 

構成消費欺詐，退賠15萬(wàn)多元

　　湖里法院經(jīng)審理認為，根據被告生物科技公司所發(fā)布的服務(wù)承諾和服務(wù)反饋記錄所載的服務(wù)項目，可以認定生物科技公司所承諾提供的服務(wù)內容為具有醫療保健性質(zhì)的服務(wù)，其服務(wù)的效果理應有相應的醫療輔助數據予以佐證，但被告僅以林女士做完服務(wù)后的“自我感受”主張其達到服務(wù)效果，顯然依據不足。

　　被告生物科技公司明確稱(chēng)其提供的僅為人工普通按摩保健服務(wù)，顯然與其服務(wù)承諾的內容不相吻合。

　　據此，林女士主張生物科技公司構成消費欺詐，事實(shí)清楚，理由充分，法院予以采納。

　　最終，法院作出一審判決，支持了林女士主張的”退一賠三“訴求，判決要求被告生物科技公司支付給林女士158400元。

　　據悉，該案經(jīng)廈門(mén)中院二審，維持一審原判。目前，判決已經(jīng)生效。