點(diǎn)個(gè)外賣(mài)，該不該付打包費？
消費者擔心，這筆費用是商家在試探用戶(hù)的底線(xiàn)
當各大商家為“最低價(jià)”而展開(kāi)激烈競爭時(shí)，2024年的開(kāi)端，一些外賣(mài)商家正在漲價(jià)，不過(guò)漲價(jià)的并非商品本身，而是包裝費等附加服務(wù)。
截圖顯示，同一外賣(mài)餐品，口味不同打包費有差異。
外賣(mài)訂單頻現打包費
2日中午，市民姚女士在家打算點(diǎn)一份肯德基外賣(mài)。下單時(shí)，她發(fā)現，多了一筆2元的打包費。在姚女士的印象中，自己此前點(diǎn)過(guò)多次肯德基外賣(mài)，但是都沒(méi)有這個(gè)費用。
她特意打開(kāi)計費頁(yè)面，發(fā)現肯德基宅急送官方的解釋是：為了更好地提升外送產(chǎn)品的服務(wù)體驗，對外送打包袋進(jìn)行了保溫升級，并提供專(zhuān)人打包服務(wù)，酌情收取打包服務(wù)費。比如，正餐及夜宵方面，雞類(lèi)小食單品、甜品、配餐打包服務(wù)費為0.6元/份，漢堡、卷、飯單品打包服務(wù)費為0.8元/份，全雞打包服務(wù)費為1元/份，單人餐、4件及以下小食甜品套餐打包服務(wù)費為1.2元/份。與此同時(shí)，肯德基宅急送也將原本9元的配送費下調至6元。
記者調查發(fā)現，姚女士遇到的情況并不是個(gè)例。
市民嚴先生在“百果園”小程序上購買(mǎi)水果。下單后，在計費頁(yè)面，他發(fā)現打包費項目，每單1元。
在外賣(mài)平臺，情況也是如此。市民鄭先生在一個(gè)外賣(mài)平臺下單了一份臺江區某餐館的麻辣燙，在結算頁(yè)面，也出現打包費。“沒(méi)想到的是，同樣食材的一份麻辣燙，若選擇的口味不同，打包費還不一樣，收費從3元到3.99元不等，這也太離譜了。”鄭先生說(shuō)。
此外，諸如奶茶、咖啡等飲品在線(xiàn)上點(diǎn)單，也要額外收取1至2元不等的打包費。
額外收費令人不滿(mǎn)
在姚女士看來(lái)，肯德基在線(xiàn)上商品售價(jià)高于線(xiàn)下同款商品且不可享受線(xiàn)下優(yōu)惠活動(dòng)的情況下，還要加收附加費用，是對線(xiàn)上用戶(hù)權益的損害。“還沒(méi)吃到嘴里，打包費和配送費就能花10來(lái)塊錢(qián)，吃不起，以后還是去店里吃吧。”姚女士說(shuō)。
在嚴先生看來(lái)，外賣(mài)商家收取打包費是巧立名目，因為商家線(xiàn)上銷(xiāo)售外賣(mài)必須提供打包服務(wù)。
對飲品線(xiàn)上收取打包費，消費者更是難以理解。郭女士常常線(xiàn)上訂購飲品，每次都需要額外支付1元錢(qián)左右的打包費。而實(shí)際收到飲品的包裝和她在線(xiàn)下門(mén)店購買(mǎi)打包帶走的包裝并無(wú)二致。“買(mǎi)一杯咖啡，同樣的紙杯同樣的吸管和包裝袋，從門(mén)店帶走不收打包費，線(xiàn)上點(diǎn)單怎么就要額外收費呢？”郭女士認為，商家這樣操作有失公允。
記者采訪(fǎng)發(fā)現，“加收打包費是否會(huì )成為餐飲行業(yè)普遍的新定價(jià)規則”是消費者普遍的關(guān)注焦點(diǎn)。在一些外賣(mài)平臺上，關(guān)于打包費或包裝費的投訴信息不在少數，大都是針對外賣(mài)包裝收費標準不一、重復和過(guò)度收費等“包裝刺客”現象進(jìn)行投訴的。從消費者的聲音中不難發(fā)現，即便這些附加費用數目不大，但消費者仍舊非常在意：這不僅是多付一兩元錢(qián)的事情，是商家在試探用戶(hù)的底線(xiàn)。
如何規范打包收費
其實(shí)，商家或外賣(mài)平臺適當收取經(jīng)營(yíng)成本的打包費具有一定合理性，但如果亂收、多收打包費，那就侵害了消費者權益。消費者遇到這種情況，應該如何維權呢？
福建中美律師事務(wù)所林律師表示，根據《消費者權益保護法》第八條規定，消費者享有知悉其購買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權利；第十條規定，消費者享有公平交易的權利。消費者在購買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經(jīng)營(yíng)者的強制交易行為。因此，外賣(mài)商家如果在沒(méi)有告知消費者打包費的計費標準與計費規則以及具體包裝標準的情形下，單個(gè)商品按件累計重復收取打包費或者自帶包裝的商品仍收取打包費，便侵害了消費者的知情權和公平交易權。
此外，根據《消費者權益保護法》第九條規定，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權利。商家如果將打包費與餐費“隱藏”捆綁銷(xiāo)售，強制消費，也會(huì )侵害消費者的知情權和自主選擇權，消費者有權說(shuō)“不”。
另外，針對這些“包裝刺客”，外賣(mài)平臺也應自覺(jué)主動(dòng)擔負起監管責任。去年6月，上海市消費者權益保護委員會(huì )就曾表示，外賣(mài)包裝具體收費規則缺失造成了外賣(mài)包裝收費貴、商戶(hù)按件收取包裝費、商戶(hù)在不同平臺收包裝費不同價(jià)等痛點(diǎn)。外賣(mài)平臺應制定更細化的外賣(mài)包裝收取規則，將外賣(mài)包裝物的名稱(chēng)、材質(zhì)、規格、單價(jià)、不同品類(lèi)食物的打包方式、包裝費的收取規則等關(guān)鍵內容予以規范。
對此情況，2日，相關(guān)外賣(mài)平臺對記者表示，已經(jīng)注意到消費者的呼聲。美團外賣(mài)表示，如果平臺核實(shí)商戶(hù)存在違規行為，將對其進(jìn)行相應的限制處理。餓了么則表示，平臺對商家的包裝費設定了收費上限，以確保商家自主設置的包裝費用符合基本的包裝成本。（記者 江海）
來(lái)源：福州晚報
