臺海網(wǎng)3月27日訊 據海西晨報報道 昨日，思明法院發(fā)布了房地產(chǎn)審判白皮書(shū)，介紹了2016年至2019年受理的房地產(chǎn)案件情況。數據顯示，2016年至2019年思明法院共受理房地產(chǎn)案件18528件，案件數多、標的大、爭議也大。
白皮書(shū)還通報了十大典型案例。晨報記者摘取其中3個(gè)案例，帶大家看看這些正發(fā)生在我們身邊的事關(guān)買(mǎi)房、住房的糾紛。
謊稱(chēng)房屋“滿(mǎn)五唯一”
中介致買(mǎi)方多繳稅費
2017年3月初，某房產(chǎn)中介公司工作人員在微信朋友圈介紹一房源信息，注明“滿(mǎn)五唯一”。王某某聯(lián)系上中介，看完后很滿(mǎn)意。在中介公司牽線(xiàn)搭橋下，王某某與賣(mài)方簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，也與中介公司簽訂了《傭金確認書(shū)》，確認居間報酬為8萬(wàn)元。
之后，王某某發(fā)現，這套房并非中介所宣稱(chēng)的“滿(mǎn)五唯一”，不是賣(mài)方名下的唯一房產(chǎn)。因此，過(guò)戶(hù)前王某某繳交轉讓房屋的個(gè)人所得稅21785.44元，這對其而言是一筆額外支出的費用。
對于中介謊稱(chēng)“滿(mǎn)五唯一”一事，王某某十分不滿(mǎn)。在支付4萬(wàn)中介費后，王某某不愿再支付余下款項。中介公司因此將王某某起訴至法院，要求支付剩余中介費4萬(wàn)元及相應滯納金。
庭審過(guò)程中，賣(mài)方作為證人，證實(shí)中介并未向其核實(shí)房屋是否“滿(mǎn)五唯一”。思明法院審理認為，中介公司未盡調查義務(wù)便發(fā)布案涉房屋“滿(mǎn)五唯一”的廣告，存在提供虛假情況的行為。這一行為導致預期交易成本增加21785.44元，損害了王某某的利益。中介公司在其提供虛假信息所造成的損失范圍內不得要求王某某支付居間報酬，思明法院據此判決王某某僅需向中介公司支付居間報酬18214.56元。
加裝電梯引糾紛
高層業(yè)主起訴低層業(yè)主
為了加裝電梯一事，某小區同一單元的住戶(hù)分成了兩派，其中11戶(hù)同意加裝電梯，其余3戶(hù)堅決不同意，而這3戶(hù)都是低層住戶(hù)。在電梯加裝即將啟動(dòng)施工時(shí)，低層業(yè)主在施工現場(chǎng)阻撓施工，并在自家廚房間窗外搭建鋁合金防盜網(wǎng)，造成電梯井道無(wú)法施工。于是，高層住戶(hù)與低層住戶(hù)成了法庭上的原被告。
經(jīng)查，該電梯加裝項目于2016年4月29日取得了廈門(mén)市規劃委員會(huì )出具的《建設工程規劃許可證》。2016年5月，楊某作為業(yè)主委托代理人，與具備相應資質(zhì)的廈門(mén)某電梯公司及江西某建筑公司簽訂《加裝電梯總承包合同》及《電梯井道施工合同》，由前述公司負責電梯加裝、井道施工。另，該擬加裝電梯單元業(yè)主意見(jiàn)、平面方案圖、效果圖復印件均進(jìn)行了張貼公示。
思明法院認為，該案所涉單元加裝電梯依法取得行政許可，同意增設電梯的業(yè)主比例也符合法律規定，申請主體符合要求且該工程亦在小區顯著(zhù)位置進(jìn)行公示，承包及安裝單位具備施工資質(zhì)。原告增設電梯的行為合法，被告不得阻撓施工。被告在規劃加裝電梯位置安裝防盜窗妨礙了加裝電梯的合法權利，應承擔排除妨礙的法律責任。思明法院因此判決，被告停止對案涉單元加裝電梯工程施工的阻撓和妨礙、拆除各自安裝在廚房窗戶(hù)外墻的鋁合金防盜網(wǎng)。
未經(jīng)業(yè)主共同決定
業(yè)委會(huì )決議被判撤銷(xiāo)
2013年至2017年，某小區業(yè)委會(huì )將小區停車(chē)位出借，陸續獲得了租借費用480萬(wàn)元。得知業(yè)委會(huì )將出借費用中的30%分給物業(yè)公司時(shí)，業(yè)主王某和呂某不同意，將業(yè)委會(huì )告上了法院。
經(jīng)查，2013年12月1日、12月23日、12月26日，業(yè)委會(huì )先后三次對這480萬(wàn)做出分配決定，寫(xiě)入了《會(huì )議紀要》及公告。而王某和呂某認為，業(yè)委會(huì )在未召開(kāi)業(yè)主大會(huì )、也沒(méi)有按法定形式經(jīng)小區業(yè)主共同討論決定的情況下，作出車(chē)位出借款項的分配決定，侵害了業(yè)主的利益，請求撤銷(xiāo)《會(huì )議紀要》及公告。
思明法院審理認為，業(yè)委會(huì )作出相關(guān)決議未召開(kāi)業(yè)主大會(huì )審議并經(jīng)相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會(huì )同意或授權，違反了《物業(yè)管理條例》中“必須由業(yè)主共同決定”的規定，其行為侵害了小區業(yè)主的合法利益，應當予以撤銷(xiāo)。思明法院支持了王某和呂某的訴訟請求。（記者 陳佩珊 通訊員 思法）
