鄭某的轎車(chē)出現故障后，拖車(chē)公司指派林某到現場(chǎng)拖車(chē)。林某進(jìn)入故障車(chē)輛時(shí)，卻被后排的寵物狗咬傷耳朵和手臂。日前，豐澤區人民法院判決，寵物狗主人孫某和鄭某賠償林某3萬(wàn)元。

起訴：進(jìn)入故障車(chē)被咬傷 要求賠償15萬(wàn)元

豐澤區人民法院審理查明，2021年8月一天下午，鄭某（女）駕駛轎車(chē)載著(zhù)兩只寵物狗，行駛在東海街道生態(tài)路段時(shí)，轎車(chē)突然冒煙熄火。鄭某致電給丈夫孫某求助后，孫某讓維修店幫忙叫拖車(chē)，拖車(chē)公司指派林某到場(chǎng)救援。此時(shí)鄭某和孫某已將兩只寵物狗牽到路邊。

為了將事故車(chē)輛拖離現場(chǎng)，林某欲進(jìn)入轎車(chē)駕駛座放開(kāi)剎車(chē)，但鄭某此時(shí)已把兩只狗牽到轎車(chē)內后排位置。鄭某立即對林某示警，但林某已打開(kāi)車(chē)門(mén)進(jìn)入車(chē)內，結果被狗咬傷耳朵及右臂。事發(fā)后，孫某和鄭某立即將林某送至醫院治療，期間所花的醫療費用及交通費均由兩人負擔。2021年年底，經(jīng)泉州市豐澤區人力資源和社會(huì )保障局認定，林某的傷害屬于工傷，某汽車(chē)救援服務(wù)中心一次性補償他近32萬(wàn)元。

去年5月份，林某向豐澤區人民法院提起訴訟，請求判令孫某和鄭某共同賠償損失共計15萬(wàn)元左右。林某認為，他在準備將車(chē)輛移動(dòng)至救援車(chē)上時(shí)并不知曉?xún)芍还芬呀?jīng)進(jìn)入后座,進(jìn)入車(chē)輛后也無(wú)任何挑逗狗的動(dòng)作，他的耳朵卻被咬傷、右手臂多處被抓傷。事故不僅造成他身體上的傷害，還給他造成嚴重的心理陰影。孫某和鄭某作為動(dòng)物飼養人,依法應共同承擔相應的侵權賠償責任。

判決：寵物狗主人賠償各項損失3萬(wàn)元

庭審期間，孫某和鄭某辯稱(chēng)，他們考慮到維修點(diǎn)距離住處較近，于是先將寵物狗牽進(jìn)車(chē)內再搭車(chē)回家。林某走進(jìn)駕駛室前，鄭某反復對林某喊車(chē)上有狗已經(jīng)做了提醒。林某進(jìn)入車(chē)內被狗咬住右耳時(shí)，鄭某立馬抓住狗嘴巴讓其松開(kāi)，且林某受傷后孫某和鄭某積極尋找醫療資源，治療期間產(chǎn)生的所有費用也由他們支付。林某自身作為拖車(chē)司機，明知車(chē)輛已經(jīng)出現嚴重故障無(wú)法啟動(dòng)，啟動(dòng)后很可能出現二次故障的情況下仍執意進(jìn)入車(chē)內，不是一個(gè)合格的汽車(chē)救援人員應有的行為。且根據相關(guān)法律法規，駕駛此類(lèi)救援拖車(chē)駕駛員需要有B2以上的駕駛證，林某未提供證據證明其有相應的資格證書(shū)存在過(guò)錯，應當對自身受傷的事實(shí)承擔70%的責任。

日前，豐澤區人民法院經(jīng)審理認為，根據相關(guān)法律規定，飼養的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。孫某、鄭某飼養的狗咬傷林某的事實(shí)存在，林某依法有權向兩人主張賠償責任。案發(fā)時(shí)林某雖對自身安全防備未盡謹慎注意，但不足以認定其存在故意或重大過(guò)失。綜上，法院判處孫某、鄭某賠付林某各項費用共計3萬(wàn)元左右。（融媒體記者 許小程 邱豐 通訊員 張麗娥）

 來(lái)源：東南早報